Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу №А65-14205/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании незаконным действий по вынесению решения №8 от 19.05.2016 о приостановлении расходных операций по счетам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАИФ» (далее – заявитель, общество, ООО «РАИФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Московской области г.Казани) о признании действий по вынесению решения №8 от 19.05.2016 о приостановлении расходных операций по счетам незаконными (т.1 л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу №А65-14205/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 19.05.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлений операций по счетам налогоплательщика (Плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств №8, вынесенное в отношении ООО «РАИФ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РАИФ», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.103-109).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.115-119).

Апеллянт указывает, что на момент подачи обществом заявления в суд, решение по жалобе вышестоящим налоговым органом не вынесено, таким образом не соблюден досудебный порядок. Представленная заявителем оборотно-сальдовая ведомость не была представлена в налоговый орган и является не надлежащим доказательством наличия имущества на сумму 44 434 585,26 руб., поскольку отражает стоимость основных средств без учета амортизации и не подтверждена бухгалтерским балансом за 2014 год. Также отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, отменено решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 налоговым органом в отношение заявителя вынесено решение №2.11-0-36/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

В целях обеспечения исполнения указанного акта, 20.02.2016 налоговым органом вынесено решение №2.11-0-11/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, 19.05.2016 - решение №8 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 33 002 065 руб. 77 коп.

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа, 25.05.2016 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В связи с тем, что по истечении месяца с момента подачи апелляционной жалобы, заявителем решение по результатам ее рассмотрения не получено, 17.06.2016, не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по вынесению решения №8 от 19.05.2016 о приостановлении расходных операций по счетам, незаконными.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом представлено решение №86212 от 15.08.2016 об отмене решения №8 от 19.05.2016 о приостановлении расходных операций по счетам по основаниям, предусмотренным пунктами 10, 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы. Указанный пункт содержит положение о возможности продления данного срока руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не более чем на один месяц: для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы; при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов.

Пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по вручению или направлению решения о продлении срока рассмотрения жалобы организации-заявителю в течение трех дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непринятия в установленный срок решения по жалобе вышестоящим налоговым органом акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что 16.06.2016 вышестоящим налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы №2.14-0-18/014049@/ на 15 дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что заявителем не соблюден досудебный порядок.

Из материалов дела видно, заявитель обратился в апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 25.05.2016, а по истечении 15 дневного срока для ее рассмотрения, 17.06.2016 заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением (т.1 л.д.4). Однако, решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы №2.14-0-18/014049@ получено обществом только 21.06.2016 (т.3 л.д.52).

Абзацем 2 пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, у арбитражного суда имеются полномочия на рассмотрение настоящего дела.

30.06.2016 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.14-0-18/015204@ оспариваемое решение было оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.07.2016 №АС-4-9/13727@ жалоба заявителя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для заявленных удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действует ограничение, установленное подпунктом 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Соответственно, руководитель налогового органа не вправе принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Как следует из решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указанные действия совершены инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, принятого по итогам выездной налоговой проверки, соответственно правила, установленные абзацами 2 и 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на указанное решение распространяются.

Из анализа положений статей 76 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае порядок, определенный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушен налоговым органом, что исключает саму возможность принятия обжалуемого решения, поскольку последующее действие и возможность его совершения предопределены совершением предыдущего действия.

Так, до приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке налоговый орган обязан был проверить наличие имущества у налогоплательщика и определить его стоимость.

Между тем, как выявлено судом и не оспаривается налоговым органом, осмотр товарных остатков Инспекцией не проводился.

Каких-либо актов, документов об оценке имущества заявителя со стороны налогового органа до принятия оспариваемого решения не составлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией проведены мероприятия по выявлению имущества, его оценке.

При этом заявитель представил в материалы дела доказательства наличия у него товаров на 19.05.2016 на сумму 44 434 585,26 руб., пояснив, что на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган мог установить наличие у заявителя товаров.

Доказательств обратного, а также превышения суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-0-36/1 от 05.02.2016, над совокупной стоимостью имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского учета, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

При этом, самостоятельное непредставление данных налогоплательщиком не освобождает налоговый орган от обязанности провести самостоятельную оценку имущества, предложенного налогоплательщиком в счет обеспечения требований.

Отсутствие оценки товарных остатков по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации исключает наложение ареста на денежные средства (приостановление операций по счетам в банке), поскольку в этом случае неизвестна сумма, на которую может быть наложен арест на счетах в банке.

Из оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение заявителем в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №2.11-0-36/1 от 05.02.2016 будет невозможно или затруднено.

При том, что на момент рассмотрения спора заявителем уплачены налоги, пени, штрафы, доначисленные решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №2.11-0-36/1 от 05.02.2016.

В связи с изложенным, вынесение оспариваемого решения в целях обеспечения исполнения решения не исключает обязанность налогового органа до приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика принять меры определению стоимости такого имущества по данным бухгалтерского учета, что в рассматриваемом случае Ответчиком не исполнено.

Кроме того, суд учитывает, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, УФНС России по РТ не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п. 8, 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанные с применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Основания и законность доначисления налогов в настоящее время оспариваются заявителем и не могут считаться установленными и доказанными.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемых решениях не приведено.

Как пояснил заявитель, обстоятельство выбытия 02.10.2015 с баланса общества транспортного средства, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, обусловлено утилизаций транспортного средства - ГАЗ66, 1986 г.в.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа по принятию оспариваемого решения являются незаконными, а, следовательно, решение №8 от 19.05.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств является незаконным.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 №Ф06-24322/2015).

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав незаконным решение налогового органа, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, без указания на обязанность налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент принятия судом решения оспариваемые акты отменены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что представленная заявителем оборотно-сальдовая ведомость не была представлена в налоговый орган и является не надлежащим доказательством наличия имущества на сумму 44 434 585,26 руб., поскольку отражает стоимость основных средств без учета амортизации и не подтверждена бухгалтерским балансом за 2014 год.

Оборотно-сальдовая ведомость это один из основных бухгалтерских документов, которая содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчёта.

Из оборотно-сальдовой ведомости формируется бухгалтерский баланс путём расчёта сальдо по бухгалтерским счетам и перенесения их в сам баланс.

Налоговый орган не опроверг довод общества, что перед принятием решения о приостановлении расходных операций по счетам, налоговый орган не проверил наличия имущества у общества.

Ссылка налогового органа на баланс общества за 2014 год, не отражает реальность нахождения у общества имущества на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения от 19.05.2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по делу №А65-14205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева