Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Константиновича (п. Лесной, Московская обл., ОГРНИП 314503807800077) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу № А65-1420/2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу (судьи Карпов В.В., Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны (г. Казань, ОГРНИП 311169009500354)

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по лицензионным договорам.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны – представитель Мустафина Н.С. (по доверенности от 24.10.2018);

индивидуальный предприниматель Попов Александр Константинович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации) и его представитель Абоятти Р.В. (по доверенности от 01.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Анна Александровна (далее – предприниматель Калмыкова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Константиновичу (далее – предприниматель Попов А.К.) о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по лицензионным договорам в размере 6 668 361 рублей, в том числе по лицензионному договору от 01.04.2014 № 1 в размере 3 822 080 рублей и по лицензионному договору от 10.10.2014 № 10 в размере 2 846 281 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 исковое заявление предпринимателя Калмыковой А.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 возвращено встречное исковое заявление предпринимателя Попова А.К. на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.02.2018 апелляционная жалоба предпринимателя Попова А.К. на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 возвращена в соответствии с абзацем первым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Попов А.К., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований.

Предприниматель Попов А.К. в обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в безосновательном возврате его встречного искового заявления и принятии решения по настоящему делу без предоставления возможности предпринимателю Попову А.К. представить дополнительные доказательств в подтверждение своей правовой позиции и обоснованности предъявления встречного искового заявления.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что, предъявляя встречный иск,

ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил процессуальными правам, поскольку подача встречного иска преследовала целью защиту нарушенных прав ответчика.

Предприниматель Попов А.К. указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата его встречного искового заявления и рассмотрения первоначального искового заявления по существу доводов, изложенных в нем, поскольку определением от 28.11.2017 суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения до 20.12.2017, а следовательно, рассмотрение первоначального искового заявления 06.12.2017, то есть до даты истечения срока оставления встречного искового заявления без движения, противоречит нормам действующего процессуального законодательства и привело к ограничению права предпринимателя Попова А.К. на судебную защиту.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что необходимые документы в целях устранения оснований для оставления встречного искового заявления без движения были представлены им 06.12.2017, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции возможности оценить обоснованность предъявленных в нем требований и необходимости рассмотрения вопроса о возможности его принятия к производству. Вместе с тем суд первой инстанции не осуществил данных процессуальных действий, рассмотрев первоначальное исковое заявление по существу, не дав возможность ответчику защитить свои права встречным иском.

По существу выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не осуществил действий по возмещению штрафной неустойки. Как полагает ответчик, судами не учтено, что истец не выставлял счетов ответчику, чем нарушил положения пунктов 19.3 лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10, что исключает возможность взыскания договорной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что добровольное снижение истцом размера штрафных санкций не исключает возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и их дальнейшего уменьшения исходя из сущности подобных санкций, несоразмерности неустойки и штрафа вероятным убыткам истца.

При этом ответчик обращает внимание на то, что в рамках иного судебного разбирательства по иску предпринимателя Калмыковой А.А. заявленная сумма штрафа и неустойки была снижена судом (дело № А65-4316/2018).

Также предприниматель Попов А.К. отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали мотивированной правовой оценки его возражениям, не привели в обжалуемых судебных актах мотивов отклонения доводов предпринимателя Попова А.К., касающихся неверного расчета договорной неустойки.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций также проигнорированы его доводы о ненадлежащем исполнении истцом условий по поставке товаров; не принято во внимание, что истец не передал ответчику надлежащим образом документы-носители бизнес-системы; истцом предъявлялись требования, не предусмотренные лицензионными договорами от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10.

Предприниматель Калмыкова А.А. в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Истец полагает, что действия ответчика по подаче настоящей кассационной жалобы являются злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела с целью приостановления исполнительного производства, что ставит его в неравное положение с истцом, предоставляя время для возможного возбуждения процедуры банкротства для избежания гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, предприниматель Калмыкова А.А. указывает на то, что настоящее дело рассмотрено по существу, а факт возврата встречного искового заявления предпринимателя Попова А.К. не лишает его возможности повторно обратиться в суд в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

При этом истец отмечает, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения встречное исковое заявление не было подано в надлежащей форме, а следовательно, после принятия решения по настоящему делу у суда отсутствовали правовые основания для принятия встречного искового заявления.

В отношении довода ответчика о том, что истцом нарушены положения пункта 19.3 лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10 истец указывает на то, что им в адрес ответчика направлялись претензии, в которых указывались реквизиты для перечисления штрафной неустойки, а счет прикладывался к данным претензиям, следовательно, ответчик знал о выставленных истцом счетах на выплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий названных лицензионных договоров.

В то же время истец обращает внимание на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств по лицензионным договорам от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10, мотивированных возражений против исковых требований им также не заявлялось.

В судебном заседании предприниматель Попов А.К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Калмыковой А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем Калмыковой А.А. (лицензиаром) и предпринимателем Поповым А.К. (лицензиатом) 01.04.2014 заключен лицензионный договор № 4, в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный настоящим договором срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставление в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара.

Понятие «бизнес-система» закреплено в статье 1 данного договора.

Согласно пункту 2.1 этого договора территория использования прав по настоящему договору – территория, определяемая лицензиаром в соответствии с пунктом 4.1 данного договора.

Пунктом 4.1 установлено, что лицензионный договор от 01.04.2014 № 4 распространяет свое действие только на один магазин.

В соответствии с пунктом 22.1 упомянутый договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на пять лет с момента его подписания сторонами.

На основании лицензионного договора 01.04.2014 № 4 предпринимателем Поповым А.К. 19.06.2014 был открыт магазин в торгово- развлекательном центре «Июнь», расположенном по адресу: ул. Мира, д. 51, г. Мытищи, Московская область.

Кроме того, между предпринимателем Калмыковой А.А. (лицензиаром) и предпринимателем Поповым А.К. (лицензиатом) 10.10.2014 заключен лицензионный договор № 10, в соответствии с которым лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на определенный настоящим договором срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставление в пользование документов-носителей информации о бизнес-системе, а также стажировок сотрудников лицензиата и поставки и товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом бизнес-системы лицензиара.

Понятие «бизнес-система» закреплено в статье 1 данного договора.

Пунктом 4.1 установлено, что лицензионный договор от 10.10.2014 № 10 распространяет свое действие только на один магазин.

На основании данного договора 06.12.2014 предпринимателем Поповым А.К. был открыт магазин в мегамолле «Армада», расположенном по адресу: Шарлыкское ш., д. 1, г. Оренбург.

Пунктами 17.2 лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10 установлено, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения этих договоров по следующим основаниям: 1) при продолжительности обстоятельств непреодолимой силы свыше 3-х месяцев подряд без перерыва при условии, что стороны не придут к соглашению относительно изменений условий договоров; 2) при невозможности открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания данных договоров по причинам, не зависящим от сторон договоров.

В соответствии с пунктами 19.1 названных лицензионных договоров, если иное не установлено соответствующими иными положениями этих договоров, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение лицензиатом указаний, рекомендаций, инструкций лицензиара, как содержащихся непосредственно в руководствах и стандартах, так и доведенных до сведения лицензиата в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение этих лицензионных договоров и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по ним, лицензиат обязуется уплатить лицензиару штрафную неустойку в размере 30 000 рублей разово, а также 1 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Истцом 28.05.2016 от ответчика было получено письмо № 12, в котором ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10, мотивированным допущенными истцом нарушениями, указанными в письме от 06.05.2016 № 12, и несогласованием условий по обоюдному расторжению указанных лицензионных договоров.

В ответ на данное письмо истец 01.06.2016 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил незамедлительно в течение одного рабочего дня с момента получения этого письма прекратить нарушение обязательств, возложенных лицензионными договорами от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10, и восстановить работу видеокамер и магазинов на условиях данных

договоров.

Поскольку со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, направленных на прекращение нарушения прав и законных интересов истца, истцом в адрес ответчика 20.06.2016 было направлено повторное письмо с требованием о пресечении действий, влекущих нарушение прав и законных интересов истца от неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств по упомянутым договорам.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца, предприниматель Калмыкова А.А. направила в адрес ответчика досудебные претензии от 27.06.2016, в которых изложено требование о возмещении штрафа ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств. Ответ на данные претензии от ответчика не поступал.

Вместе с тем 08.06.2018 истцу стало известно о том, что ответчиком осуществляется деятельность в соответствии с бизнес-системой истца, однако магазин ответчика имеет несогласованный дизайн, что подтверждается результатам контрольной закупки и фотоснимками магазина. При этом дизайн-проекты магазинов изначально согласованы и переданы по акту приема-передачи документации и адаптации дизайн- проекта магазина. Условиями лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10 предусмотрено, что ответчик не вправе вносить в дизайн- проект магазина какие-либо изменения и дополнения без согласия истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика повторных претензий от 12.06.2016.

Предприниматель Калмыкова А.А., полагая, что ответчиком нарушаются условия лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10, а также ссылаясь на последующее недобросовестное поведение ответчика, связанное с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности истца, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал доказанным существенное нарушение ответчиком условий лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10, указав на отсутствие мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета штрафной неустойки, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера штрафных санкций, влекущее невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, счел обоснованным и документально подтвержденным представленный истцом расчет неустойки за нарушение условий названных лицензионных договоров, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возвращая определением от 12.12.2017 встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после принятия итогового судебного акта по первоначальному иску у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение обязанности предусмотренной пунктом 8.3 лицензионных договоров в размере 1 100 000 рублей по каждому из договоров, а также неустойка за нарушение обязанности предусмотренной пунктом 10.4 лицензионных договоров, в размере 2 160 000 рублей по каждому из договоров, в связи с чем сумма обоснованно начисленных штрафов за неисполнение обязанностей, предусмотренных только указанными двумя пунктами каждого лицензионного договора, составляет 3 260 000 рублей, общая сумма – 6 520 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом заявлена к взысканию неустойка за неисполнение ответчиком обязанностей

по 32-м пунктам лицензионного договора от 01.04.2014 № 4 и 30-ти пунктам лицензионного договора от 10.10.2014 № 10 в размере 6 668 361 рубль, а также учитывая, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанностей по названным лицензионным договорам не представлены, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право

использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем кассационной жалобы не оспариваются факты заключения между сторонами лицензионных договоров от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10, а также одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по этим договорам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при взыскании с ответчика штрафной неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий упомянутых лицензионных договоров суды руководствовались представленным истцом расчетом неустойки по этим лицензионным договорам, который был признан судами обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающей внимания ссылку предпринимателя Попова А.К. на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивированной правовой оценки его доводов и возражений относительно представленного расчета неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 06.03.2017 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 60–63), в котором ответчик указал на ошибочность и некорректность произведенного истцом расчета неустойки по лицензионным договорам от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10.

Кроме того, ответчиком было представлено дополнение к данному отзыву на исковое заявление, совместно с которым были представлены детальные возражения на расчет неустойки по лицензионным договорам от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10 (т. 5 л.д. 18–63).

Суд первой инстанции протокольным определением от 22.11.2017 приобщил данные документы к материалам дела, указав при этом на то, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и определением от 22.11.2017 отложил судебное разбирательства с целью предложения истцу возможности подготовить письменные пояснения на представленные ответчиком возражения относительно расчета неустойки по лицензионным договорам от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10.

Через канцелярию суда 05.12.2017 истцом был представлен расчет неустойки по упомянутым договорам с комментариями, который согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 06.12.2017, был приобщен к материалам дела.

При этом из данного протокола также усматривается, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное, в том числе необходимостью подготовки возражений относительно представленного 05.12.2017 истцом расчета неустойки по спорным лицензионным договорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, протокольным

определением от 06.12.2017 отказал в его удовлетворении, признав доводы, заявленные в ходе судебного заседания о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, необоснованными, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений и представления дополнительных документов, а также установив со стороны ответчика злоупотребление процессуальными правами.

Однако в силу статей 41, 64 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления возражений на представленный истцом расчет неустойки (с комментариями), и мотивировав решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме недоказанностью ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против исковых требований, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, существенно ограничив право ответчика на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-9677 по делу № А41-45973/2017.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода ответчика в апелляционной жалобе, данный недостаток не устранил.

Также Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод

заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали мотивированной правовой оценки его возражениям, не привели в обжалуемых судебных актах мотивов отклонения доводов предпринимателя Попова А.К., касающихся неверного расчета договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и

иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом из решения суда первой инстанции не следует, что суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные ответчиком отзыв, дополнение к нему совместно с возражением на расчет неустойки по лицензионным договорам от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10. Ограничившись лишь указанием на необоснованность возражений относительно факта нарушения ответчиком условий данных договоров, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал их таковыми, оценку возражений ответчика относительно представленного истцом расчета неустойки не провел.

Между тем письменные возражения ответчика на расчет неустойки по лицензионным договорам от 01.04.2014 № 4 и от 10.10.2014 № 10 носят детальный характер и содержат доводы о несогласии применительно к каждой позиции расчета.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, названные недостатки решения суда первой инстанции не устранил, ограничившись голословным указанием на то, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства и ответчиком не представлено мотивированных возражений

относительно размера неустойки, приведенного истцом в расчете.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение обязанности предусмотренной пунктами 8.3 и 10.4 лицензионных договоров в общей сумме 6 520 000 рублей, а предъявленная истцом к взысканию неустойка по 32-м пунктам лицензионного договора от 01.04.2014 № 4 и 30-ти пунктам лицензионного договора от 10.10.2014 № 10 составляет 6 668 361 рубль, не устраняет необходимости давать оценку доводам ответчика о несогласии с начисленной неустойкой по всем пунктам лицензионных договоров. При этом в письменном возражении ответчика на расчет неустойки также содержатся возражения и относительно начисления неустойки по пунктам 8.3 и 10.4 лицензионных договоров, оценка которым судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец в добровольном порядке уменьшил общий размер начисленной неустойки по обоим лицензионным договорам, не детализируя размер взыскиваемой неустойки по конкретным пунктам названных договоров (с учетом снижения).

Исходя из вышеизложенного, предложенный судом апелляционной инстанции подход к оценке обоснованности произведенного расчета неустойки представляется необоснованным.

Таким образом, неисследование судами первой и апелляционной инстанций доводов возражений ответчика на заявленные исковые требования в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами также указывает на нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебных актов дают повод усомниться в его законности и обоснованности.

Допущенные судами нарушения при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств и доводов сторон могли привести к принятию неправильных судебных актов. Данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика относительно необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 о возвращении встречного искового заявления в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем довод предпринимателя Попова А.К. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения в судебном заседании 06.12.2017 первоначального искового заявления по существу доводов, изложенных в нем, поскольку определением от 28.11.2017 суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без движения до 20.12.2017, также следуют признать заслуживающим внимания.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 было оставлено без движения поступившее 21.11.2017 встречное исковое заявление ответчика, установлен срок для устранения недостатков – до 20.12.2017.

В судебном заседании 06.12.2017 ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав ходатайство, в том числе тем, что судом не решен вопрос о принятии его встречного искового заявления к производству. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в качестве основания для отказа указал на то, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений и представления дополнительных документов. При этом какая-либо оценка доводу ответчика о необходимости разрешения сначала вопроса о принятии

встречного иска к производству, а лишь затем рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не дана.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возможность обращения со встречным иском является средством оптимизации арбитражного процесса, позволяющим арбитражному суду максимально полно и эффективно рассмотреть взаимные требования сторон, учесть все их доводы.

При этом по смыслу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный и встречный иски подлежат совместному и одновременному рассмотрению. Рассмотрение судом первоначального иска без одновременного рассмотрения встречного иска противоречит указанному правовому смыслу и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы (о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов на выплату неустойки, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) в настоящем случае не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, учитывая наличие процессуальных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций, что не позволило им полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор.

Вместе с тем Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод предпринимателя Калмыковой А.А. о том, что действия по подаче предпринимателем Поповым А.К. настоящей кассационной жалобы являются злоупотреблением правом, поскольку право на подачу кассационной жалобы, установленное статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, является его конституционным гарантированным правом на судебную защиту, в том числе от неправомерных действий судов и не может расцениваться как злоупотребление.

Утверждение истца о том, что данные действия ответчика направлены на необоснованное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, носит ошибочный характер, поскольку судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения кассационной жалобы не устанавливалось.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным

правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу № А65-1420/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря

Судья Н.Л. Рассомагина