Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года по делу №А65-14212/2015 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "МТЦ-Инвест", г.Москва

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр),

с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «СПО Казань», ФИО3 (генеральный директор ООО «Камгэсстрой»), г.Казань,

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТЦ-Инвест", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), выразившиеся во внесении на основании постановления судьи Нижнекамского городского суда РТ по делу №3/6-103/15 от 13.04.2015 в ЕГРП записи об аресте от 21.04.2015г. (регистрационные №№ 16-16/001-16/001/004/2015-3122/1 и 16-16/001-16/001/004/2015-3123/1) на имущество ЗАО «МТЦ-Инвест», а именно: на земельный участок с кадастровым номером 16:50:0802215:139, площадью 1 182 кв.м., цех ДСП, общая площадь 283,40 кв.м., инв. №14927, лит.Б, объект №5, кадастровый №16:50:080215:169, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) прекратить зарегистрированное ограничение прав путем погашения (исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нм записи об аресте от 21.04.2015г. (регистрационные №№ 16-16/001-16/001/004/2015-3122/1 и 16-16/001-16/001/004/2015-3123/1) на имущество ЗАО «МТЦ-Инвест», а именно на: земельный участок с кадастровым номером 16:50:0802215:139, площадью 1 182 кв.м., цех ДСП, общая площадь 283,40 кв.м., инв.№14927, лит.Б, объект№5, кадастровый №16:50:080215:169, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>.

К участию в деле привлечены третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «СПО Казань» и ФИО3 (генеральный директор ООО «Камгэсстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «МТЦ-Инвест» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Представители заявителя и третьего лица (ООО СПО «Казань») против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года постановлением судьи Нижнекамского городского суда Сахаповой Л.Н. по делу №3/6-103/15 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан ФИО4 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СПК» и ООО «СПО «Казань» (в рамках уголовного дела №91276 от 07.11.2014, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Камгэсстрой» ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.2тст. 199.1 УК РФ).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, на основании указанного постановления суда по делу № 3/6-103/15, внесена 21.04.2015 запись в ЕГРП об аресте (регистрационные №№ 16-16/001-16/001/004/2015-3122/1 и 16-16/001-16/001/004/2015-3123/1) имущества ЗАО «МТЦ-Инвест», а именно: на Земельный участок под здание цеха ДСП с кадастровым номером 16:50:080215:139, площадью 1 182 кв.м, Цех ДСП, общая площадь 283,40 кв.м., инв. № 14927, лит.Б, объект №5, кадастровый №16:50:080215:169, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. (выписки от 12.05.2015г. из ЕГРП Приложение №2, №3).

ЗАО «МТЦ-Инвест», считая незаконными действия Управления Росреестра о внесении в ЕГРП записи об аресте вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «МТЦ-Инвест» на праве собственности задолго до возбуждения вышеуказанного уголовного дела №91276 от 07.11.2014, полагая, что действия Росреестра противоречат положениям Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ, Закон о регистрации) и подлежат признанию незаконными и неправомерными, так как нарушают права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.1 Закона N122-ФЗ, арест имущества является установленным уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке ограничением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 указанного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона N 122-ФЗ).

Как уже было указано выше, постановлением судьи Нижнекамского городского суда от 13.04.2015 удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Нижнекамск СУ СК России по Республике Татарстан о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СПК» и только ООО «СПО «Казань».

В части имущества ООО «СПО «Казань» подлежащего аресту постановлением от 13.04.2015 указывается о наложении ареста на объекты:

Земельный участок под здание цеха ДСП с кадастровым номером 16:50:080215:139, площадью 1 182 кв.м, Цех ДСП, общая площадь 283,40 кв.м., инв.№ 14927. лит.Б, объект № 5, кадастровый № 16:50:080215:169, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>.

Онако, на момент рассмотрения ходатайства следователя 13.04.2015, ООО «СПО «Казань» уже не являлось собственником указанного имущества, подлежащего аресту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное имущество с 30 сентября 2014 года (ещё до возбуждения уголовного дела №91276 от 07.11.2014) принадлежит на праве собственности ЗАО «МТЦ «Инвест», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер.16-АН 289616 от 30 сентября 2014 года, сер.16-АН 289617 от 30 сентября 2014 года, номера регистрации: 161601/158/2014-238 и 161601/158/2014-239. Заявитель не является участником уголовного дела, несущим по закону материальную ответственность за преступные действия не является.

Между тем, Росреестром наложен арест на имущество ЗАО «МТЦ-Инвест» 21.04.2015 путем внесения записи об аресте имущества - объектов недвижимости другого собственника ЗАО «МТЦ-Инвест», не имеющего отношений к уголовному делу №91276.

При этом постановлением Нижнекамского городского суда по делу № 3/6-103/15 от 13.04.2015 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, но с указание другого его собственника.

О том, что регистрация Росреестром наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО «МТЦ-Инвест» является неправомерной свидетельствуют следующие обстоятельства:

- приложенное к материалам дела № 3/6-103/15 от 13.04.2015г. уведомление ответчика (л.д. 38,39) о проведенной 21.04.2015г. государственной регистрации ограничения (обременения) права №16/001/004/2015-3121-3124 от 21.04.2015г. в том числе ареста именно на имущество ЗАО «МТЦ-Инвест»: Земельный участок под здание цеха ДСП с кадастровым номером 16:50:080215:139, площадью 1 182 кв.м, Цех ДСП, общая площадь 283,40 кв.м., инв.№ 14927, лит.Б, объект № 5, кадастровый № 16:50:080215:169, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

- выписки из ЕГРП от 12.05.2015г. под№№ 16-0-1-138/4601/2015-95, 16-0-1-138/4601/2015-96, где основанием регистрации арестов неправомерно указано Постановление Нижнекамского городского суда по делу № 3/6-103/15 от 13.04.2015.

Как усматривается из материалов настоящего дела, представленные следователем копии выписки от 02 апреля 2015 года из государственного реестра прав о наличии принадлежащего ООО «СПО «Казань» имущества несут недостоверные сведения.

Ответчик в своем отзыве указывает, что 21.04.2015 в Управление Росреестра по Республике Татарстан поступило постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 13.04.2015 №3/6-103/15, выданное Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, на основании которого в ЕГРП регистрирующим органом внесены записи (16-16/001-16/001/004/2015-3122/1; 16-16/001-16/001/004/2015-3123/1 об аресте на вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, считает заявленные требования не законными и необоснованными.

Третье лицо (ООО «СПО «Казань) в ходе рассмотрения дела дало пояснения, что заявленные ЗАО «МТЦ-Инвест» требования поддерживает, считает действия Управления Росреестра по РТ по наложению ареста на имущество - Земельный участок под зданием цеха ДСП с кадастровым номером 16:50:080215:139, площадью 1 182 кв.м, Цех ДСП, общая площадь 283,40 кв.м., инв.№ 14927, лит.Б, объект № 5, кадастровый № 16:50:080215:169, расположенные по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>) незаконными, необоснованными, так как в постановлении Нижнекамского городского суда от 13 апреля 2015 года не имеются ни установления взаимосвязи с ФИО3 и другими лицами, участвующими в уголовном деле №3/6-103/15 с собственником имущества ЗАО «МТЦ-Инвест».

Кроме того, указывает, что в соответствии с апелляционной жалобой ООО «СПО «Казань», постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу №22-4401 постановление Нижнекамского городского суда РТ от 13 апреля 2015 года о разрешении наложения ареста на спорное имущество отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом, из уведомления ответчика о проведенной им 21.04.2015г. государственной регистрации ограничения (обременения) права №16/001/004/2015-3121-3124 от 21.04.2015, видно, что основанием для внесения записи в ЕГРП о наложении ареста явилось постановление по делу № 3/6-103/15 от 13.04.2015.

Между тем, в постановлении не указывается о наложение ареста на имущество ЗАО «МТЦ-Инвест». Кроме прочего, в соответствии с постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу №22-4401, постановление Нижнекамского городского суда РТ от 13 апреля 2015 года о разрешении наложения ареста на спорное имущество отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Таким образом, в регистрирующий орган не поступало постановления о наложении ареста на имущество ЗАО «МТЦ-Инвест», хотя арест был наложен именно на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии 201 АПК РФ, при установлении судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и указывается на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 года по делу №А65-14212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

В.Е. Кувшинов