Гражданский кодекс часть 1

на решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года (председательствующий: Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.) по делу № А65-14224/2007-СА3-38

по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Татарстан, город Зеленодольск, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Зеленодольск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 24.07.2007, которым заявленные требования удовлетворены – индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 рублей на том основании, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель (ответчик) просит об отмене судебных актов ввиду недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 26-28 июня 2007 года при проведении сотрудником заявителя проверки соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности было установлено осуществление эксплуатации пожароопасного объекта (деревообрабатывающего цеха), принадлежащего предпринимателю и расположенного в <...>, без специального разрешения (лицензии), о чем 06.07.2007 в присутствии ответчика был составлен протокол №478 об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2, подписанный последним без замечаний. Таким образом, факт совершенного административного правонарушения предпринимателем не оспаривается.

Из данного протокола видно, что внутри проверенного цеха складируется готовый распиловочный материал. Рядом со зданием цеха в противопожарных разрывах складируются и горючие отходы переработки древесины, что является потенциально опасным в пожарном отношении, что может повлечь нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и другим субъектам.

Пожароопасными производственными объектами в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), - вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» предприятия деревообработки включены в число потенциально опасных в пожарном отношении предприятий.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Арбитражным судом установлено, что каких – либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности заявителем допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценен судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в пункте 4 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Арбитражным судом правомерно указано на несущественность нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что данный срок не является пресекательным.

Установленными являются также принадлежность пожароопасного объекта предпринимателю, эксплуатация его последним без лицензии, отсутствие данных об обращении предпринимателя в лицензирующий орган, вина предпринимателя и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Вывод арбитражного суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, соответствует анализу исследованных судами обеих инстанций материалов дела и требованиям правовых норм, приведенных выше, и правильно примененных судами.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов как противоречащие материалам дела и нормам закона.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу №А65-14224/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев