Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу № А65-14253/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица гражданина ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решения и предписания по делу № 08-20/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица гражданина ФИО3, о признании недействительными решения и предписания по делу № 08-20/2017 о нарушения законодательства РФ.

Решением суда от 14.08.2017 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель антимонопольного органа.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган решением по делу № 08-20/2017 от 20.04.2017 г. признало ненадлежащей и не соответствующей п. 2 и 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», рекламу телефона (смартфона) «Теле-2», так как спорная реклама содержала не соответствующие действительности сведения о характеристиках телефона (смартфона) «Теле-2» и об условиях его приобретения без заключения договора оказания услуг связи с ООО «Т2 Мобайл», размещенную в сети Интернет по соответствующей ссылке (ссылка, указанная в оспариваемом решении в настоящий момент не активна, аналогичный ролик размещен по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=SCrvZ3RFWgY).

На основании указанного решения, антимонопольный орган вынес предписание по делу № 08-20/2017 от 20.04.2017 г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, и не распространять указанную рекламу с нарушением требований п. 2 и 4 ч. 3 ст. 5 Закона «О рекламе».

Не согласившись с решением и предписанием общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Положение от 30.06.2004 г. № 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы, а согласно п. 5.3.10 данного Положения ФАС России и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

На основании ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, при этом право антимонопольного органа организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства РФ о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) закреплено в п. 11 ч. 2 этой же статьи Закона о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утв. приказом ФАС России от 23.11.2012 г. № 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г. № 508 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно п. 3.34 Административного регламента дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС России по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе закрепляет понятие недостоверной рекламы, состав которой образует закрытый перечень объектов, достоверность информации о которых не должна вызывать сомнения.

Предметом регулирования данной нормы являются отношения, связанные с предоставлением потребителям достоверной информации о рекламируемых товарах и рекламодателях в целях обеспечения свободы потребительского выбора и реализации потребителями прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Предписания ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе касаются содержания рекламных посланий и распространяются на предоставляемую информацию о товарах, к которым в целях Федерального закона «О рекламе» относится также выполнение работ, оказание услуг, о правомочиях и обязательствах рекламодателя, а также на иную информацию, способную повлиять на правильный выбор предлагаемых товаров (работ, услуг).

Сообщаемая в рекламе информация об объекте рекламирования должна быть достоверной. Достоверность информации предполагает правдивость и соответствие содержащихся в ней сведений о товаре, имеющим место в реальности во время, к которому относятся такие сведения.

Таким образом, под недостоверной рекламой понимается присутствие в рекламе не соответствующих действительности сведений в отношении объектов рекламирования. Посягательства на достоверность рекламы не допускаются. Недостоверная реклама является ненадлежащей рекламой.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, ч. 2 - 8 ст. 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Судом установлено и не оспаривается обществом, что заявитель является рекламодателем рекламы, размещенной указанным выше способом.

Кроме того, судом установлено, что спорная реклама заявителя представляет собой видеоролик, размещенный в настоящем случае в сети интернет (видеохостинг YouTube) по ссылке, указанной в оспариваемом решении (в настоящий момент ссылка не является активной). Судом также исследован аналогичный видеоролик, размещенный по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=SCrvZ3RFWgY.

Расшифровка спорного рекламного ролика в текстовом выражении, выглядит следующим образом:

«- Друзья, пусть меня зовут не Тим, и не Стив, но я презентую смартфон, в который не включен обязательный тариф. В нем есть все: 2 sim-карты, 2 камеры, 3G. Есть инновация одна - честная и низкая цена.

- И не нужно тариф на полгода подключать, хотите сказать?

- Да, за низкой ценой нам нечего скрывать.

Новая линейка смартфонов Те1е2 от 2 490 руб.»

Исходя из указанного содержания рекламы, антимонопольный орган установил, что в ней сообщается о том, что приобретая телефон (смартфон) Теле-2 потребителю не обязательно заключение с Теле-2 договора на оказание услуг связи; исходя из содержания рекламы, по мнению антимонопольного органа, также следует, что потребитель приобретая телефон (смартфон) Теле-2 не ограничен в выборе того или иного оператора связи, и заключения договора оказания услуг связи.

Вместе с тем, как указывает антимонопольный орган, со ссылкой на общеизвестные факты и технологические особенности оказания услуг мобильной (сотовой) связи при заключении договора на оказание услуг связи, потребитель вместе с заключением данного договора также приобретает SIM-карту.

Данная SIM-карта устанавливается непосредственно в телефон (смартфон) для совершения звонков и иных действий, предусмотренных условиями договора на оказание услуг связи. Без наличия SIM-карты возможность совершения звонков и иных действий, предусмотренных условиями договора на оказание услуг связи (кроме экстренных служб) невозможно.

Антимонопольным органом на основании информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://kazan.shop.tele2.ru/devices/details/Tele2 Mini-Blaclo/?, проанализированы технические характеристики телефона (смартфона) Теле 2. Согласно описанию технических характеристик первый SIM-слот (81М1)-поддержка 2G/3G работает только в сети TELE 2. Второй SIM-слот (SIM2) поддержка только 2G.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламируемый телефон (смартфон) Теле 2 с поддержкой 3G возможно использовать только с SIM-картой ООО «Т2Мобайл».

Довод антимонопольного органа, что SIM-карта приобретается непосредственно при заключении договора и никак иначе, следовательно, утверждение содержащейся в рекламе о не обязательном подключении абонентского обслуживания и заключения договора оказания услуг связи с ООО «Т2Мобайл» является недостоверной, правильно признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из буквального восприятия спорной рекламы, в рекламе смартфона нет утверждений о не обязательном (либо обязательном) заключении договора оказания услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» (что соответствует положениям ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В тексте рекламы (звуковом сопровождении) речь идет об отсутствии необходимости при приобретении смартфона одновременно (единовременно) подключаться к определенному тарифному плану оператора связи и на определенный срок. Об этом в частности свидетельствуют следующие фразы: «я презентую смартфон, в который не включен обязательный тариф», «- И не нужно тариф на полгода подключать, хотите сказать? - Да, за низкой ценой нам нечего скрывать».

Спорная реклама смартфона является достоверной, не вводит потребителя в заблуждение и не искажает смысл рекламной информации, поскольку в ней содержится достоверная информация о том, что стоимость смартфона составляет 2 490 руб., в нем есть 2 сим-карты, 2 камеры, 3G; без обязательного тарифа. Напротив, смысл рекламы заключается в том, что потребителю сообщается о том, что ООО «Т2 Мобайл» не привязывает приобретение смартфона с одновременным подключением к определенному тарифному плану оператора и на определенный срок.

Указанные в рекламе сведения (об отсутствии необходимости при покупке рекламируемого телефона подключить дополнительно (обязательно) тарифный план и покупать новую SIM-карту), подтверждаются в частности, представленным заявителем товарным и кассовым чеком 28.12.2016 г. (т. 1 л.д. 32) и ответными письмами на запросы заявителя его контрагентов, согласно которым спорные смартфоны реализуются без заключения договора на оказание услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 20 - 23). Все перечисленные документы были представлены антимонопольному органу при рассмотрении обращения в УФАС по РТ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что антимонопольный орган не доказал, что при реализации спорных телефонов потребителю принудительно навязывается заключение договора с ООО «Т2 Мобайл» и подключение определенного тарифа.

Кроме того, при реализации спорных смартфонов потребителю разъясняются особенности оборудования заявителя. Так в гарантийном талоне указано, что покупатель уведомлен до момента покупки о следующих особенностях брендированного оборудования Теле2 (смартфоны, модемы, роутеры):

Первый sim-слот (SIM1) смартфона предназначен для работы в сети только Tele2 (c sim картой Tele2). На слоте SIM1 реализована поддержка всех заявленных для данного оборудования стандартов связи, а именно GSM (2G), UMTS (3G), LTE (4G). Набор поддерживаемых стандартов связи может отличаться в зависимости от модели смартфонов (см. инструкцию с характеристиками смартфона);

Sim карты других операторов связи не будут работать в слоте SIM1;

Sim карты других операторов связи работают только во втором sim-слоте (SIM2) смартфонов, где поддерживается только стандарт GSM (2G);

В слоте SIM2 не поддерживаются стандарты UMTS (3G) и LTE (4G), связи, заявленные для данного смартфона. Стандарты связи UMTS (3G и LTE (4G) поддерживаются только в слоте SIM1.

Данная информация указана и в технической характеристике спорного смартфона.

Также при рассмотрении обращения в антимонопольном органе заявитель ссылался на то, что в рекламном предложении имеется ссылка на источник дополнительной информации о рекламируемом продукте https://kazan.shop.tele2.ru/devices/details/Tele2 Mini Black/, который предполагает принятие потребителем самостоятельных мер к выяснению полных условий приобретения рекламируемого смартфона у оператора связи.

Поскольку по указанной в оспариваемом решении ссылке (https://www.youtube.com/watch?v=u gOuM V7Ks), спорный видеоролик в настоящий момент отсутствует, проверить данный довод заявителя не представляется возможным.

Однако это должен был сделать антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения для полного и всестороннего исследования имеющих значения для рассмотрения дела обстоятельств.

При этом, суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что в России уровень проникновения сотовой связи составляет больше 120 %, т.е. у каждого потребителя есть одна или несколько сим-карт и потребитель, приобретая телефон, не обязательно должен покупать сим-карту, так как скорее всего у него она уже есть. Рекламируемое предложение направлено, в том числе, для таких потребителей, и не навязывает приобретение вместе со смартфоном дополнительно сим-карты оператора связи.

Порядок (особенности) работы слотов для сим-карт, является техническими характеристиками конкретной модели смартфона, которые (технические характеристики) в силу своего объема не могут быть в полном объеме озвучены в коротком рекламном ролике.

Вопреки мнению антимонопольного органа, спорная реклама не содержит не соответствующих действительности характеристик телефона. В рекламе указывается, что «в смартфоне есть 3G» и исходя из технических характеристик, указанная функция (параметр) действительно имеется в смартфоне. В спорной рекламе не говориться о том, что указанная функция (3G) как и сам смартфон в целом, работает с сим-картами любых операторов связи.

Таким образом, в спорной рекламе не содержатся не соответствующие действительности сведения о характеристиках смартфона.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания указанной в оспариваемом решении рекламы ненадлежащей и не соответствующей п. 2 и 4 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе», со ссылкой на то, что спорная реклама не содержит не соответствующие действительности сведения о характеристиках телефона (смартфона) «Теле-2» и об условиях его приобретения с обязательным заключением договора оказания услуг связи с ООО «Т2Мобайл», а поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-14253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова