Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу № А65-14273/2017 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо: ОАО «СК «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании 28 783,09 руб. страхового возмещения и 1565,90 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба и УТС, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОАО «СК «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу №А65-14273/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.93-96).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поскольку истцом было заявлено о нетранспортабельности транспортного средства на момент осмотра (что указано в заявлении о наступлении страхового случая, ответчиком не оспаривается), а ответчиком не была проведена независимая экспертиза по месту нахождения поврежденного имущества, то довод ответчика о непредоставлении транспортного средства является несостоятельным, поскольку противоречит положениями последнего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждена задняя левая фара (л.д.106-107).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAF 9S XF 430, государственный номер <***> с полуприцепом SCHMITZ, государственный номер АВ 1025/21, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СК «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №0355942232, и т/с «Лада 111930, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Альянс», г.Казань, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования серии ССС №0330146217 в период действия с 06.04.2015 по 05.04.2017.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «Лада 111930, государственный номер <***>, принадлежащее истцу получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0330146217), что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0355942232), что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО в порядке прямого возмещения ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №58-Р/03.17 от 03.04.2017, составленного ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 11930», государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2015, с учетом износа составила 28 783 руб. 09 коп.

Согласно заключению эксперта №58-УТС/03.17 от 03.04.2017, составленного ООО «Авант Эксперт», величина утраты товарной стоимости составила 1 565 руб. 920 коп.

Расходы по оценке составили в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается приложенными к иску квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.04.2017.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, истец направил ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик в удовлетворении отказал, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Доводы истца о том, что транспортное средство нетранспортабельно документально не подтверждены.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и характера повреждений (задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара) усматривается, что передвижение транспортного средства не исключается.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2017 от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая с указанием об организации страховщиком осмотра. Между тем в заявлении истец указывает на самостоятельную организацию осмотра, которое состоится 22.03.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. При этом транспортное средство страховщику представлено не было.

Ответчиком в адрес истца направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы

Письмом от 03.04.2017 №2184 ответчиком возвращено заявление с приложенными документами.

Одновременно страховщик разъяснил, что при выполнении требований Закона об ОСАГО, а именно, представления транспортного средства на осмотр, ответчик рассмотрит заявление о страховой выплате.

Письмом от 24.04.2017 №3746 ответчик повторно в ответ на обращение истца указал, что в адрес истца направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.

В связи с непредставлением транспортного средства ответчик возвратил заявление и документы по заявленному событию.

Ответчик повторно указал, что при выполнении требований Закона об ОСАГО, а именно, представления транспортного средства на осмотр, ответчик рассмотрит заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, лишь уведомил о необходимости явки на самостоятельно организованный им осмотр.

Однако, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016 №214-ФЗ).

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Согласно абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016 №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит прямое указание на то, что отчет самостоятельной оценки ущерба полученный с нарушением требований Закона об ОСАГО, не может являться доказательством размера ущерба и не принимается для определения размера страховой выплаты (с учетом внесения изменений в Закон об ОСАГО).

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В настоящем случае, судом установлено игнорирование истцом требований законодательства об ОСАГО, несмотря на предложения ответчика, истец каких - либо действий не произвел, требования Закона об ОСАГО истцом не соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не может признать надлежащим доказательством по делу отчет независимого оценщика представленный истцом в настоящем деле в силу прямого указания в Законе об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А65-17210/2016, от 22.02.2017 по делу №А65-22346/2016.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что извещение ответчика о предоставлении транспортного средства направлялось по адресу <...>, однако данный адрес не принадлежит обществу и его представителю, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В материалах дела имеется доверенность ООО «Альянс», выданная ООО Юридическая фирма «Право Руля», в лице директора ФИО3, адрес регистрации – <...> (л.д.7, 73). Также в материалах дела имеется письмо ответчика направленное представителю истца ФИО3 по адресу 420034, Республика Татарстан , г.Казань, а/я 64 (л.д.69).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу №А65-14273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов