Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - Татэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу №А65-14326/2018 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - Татэнергосбыт",

к Казанскому территориальному отделу Приволжского Управления Ростехнадзора, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 № 43-13-2018-1024 по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому территориальному отделу Приволжского управления Ростехнадзора (далее – административный орган) об отмене постановления от 24.04.2018 № 43-13-2018-1024 по делу об административном правонарушении по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и произвел замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - «Татэнергосбыт» (ОГРН 1171690077790, ИНН 1659183679) по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Соответствующие нежилые помещения не находятся в собственности ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт». ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» заключены договоры аренды с собственниками нежилых помещений (с лицами, обладающими правом хозяйственного ведения).

Не являясь собственником нежилых помещений, ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» не является владельцем электроустановок в нежилых помещениях.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что заявитель принял на себя обязательства по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

В рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2018 № 689 в период с 21.03.2018 по 17.04.2018 в отношении ООО «ЕРЦ г. Казани» проведена плановая выездная проверка.

При проведении плановой выездной проверки электроустановок Общества государственным инспектором Управления установлено нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а также нарушение требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 187, что нашло отражение в акте от 17.04.2018 № 43-13-72-116.

На устранение выявленных нарушений Обществу было выдано предписание от 17.04.2018 № 43-13-72-116.

17.04.2018 в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 24.04.2018 № 43-13-2018-1024 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 187 утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

Как установлено судом первой инстанции, в обжалуемом постановлении административного органа указано 35 эпизодов нарушения указанных выше Правил.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 65, 201 АПК РФ, административный орган доказал совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения.

По мнению Общества, оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку оно не является собственником нежилых помещений и не является владельцем электроустановок в нежилых помещениях.

Между тем довод Общества, заявленный как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно преамбуле ПТЭЭП под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

В подтверждение факта того, что у заявителя имеются электроустановки, эксплуатация которых осуществляется с нарушением Правил, административный орган сослался на то, что у заявителя имеются однолинейные расчетные схемы электроснабжения нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Космонавтов, дом 29б; ул. Мавлютова, дом 48; Пр. Победы, дом 39; ул. Сафиуллина, дом 17А; ул. Восстания, дом 90А; ул. Побежимова, дом 47.

Данные схемы (л.д. 64-66), а также соглашение о перераспределении максимальной мощности (л.д. 62-63), согласно которой ООО «УК ЖКХ Приволжского района» дает согласие Обществу на перераспределение ранее присоединенной максимальной мощности объекта по адресу: г. Казань, ул. Пр.Победы, дом 39, и снижает этот объем мощности собственных энергопримыкающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства ООО «ЕРЦ г. Казани», свидетельствуют о том, что заявитель является лицом, эксплуатирующим электроустановки.

Данный факт подтверждает и наличие приказа генерального директора Общества от 01.04.2014 № 1/10 о назначении лица, ответственного за электрохозяйство в Обществе.

Судом сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что заявитель не является собственником нежилых помещений, в которых он располагается, не имеет правового значения, поскольку ст. 9.11 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

При этом суд указал, что наличие договоров аренды нежилых помещений не освобождает заявителя от соблюдения Правил устройства электроустановок и их эксплуатации.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также принял во внимание, что п. 8.1.5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 13/17, заключенного между ООО «Наш дом» (арендодатель) и ООО «ЕРЦ г. Казани» (арендатор), предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать все противопожарные нормы.

Также судом учтено, что п. 4.1.9 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 № 26/14, заключенного между ООО «Конгломерат» (арендодатель) и ООО «ЕРЦ г. Казани» (арендатор), предусмотрена обязанность арендатора обеспечить в арендованных помещениях соблюдение правил пожарной безопасности, не допуская курение в неотведенных для курения местах, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, правил охраны труда и иных правил технической безопасности при производстве работ, обеспечивая пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки - не допуская превышения пределов мощности электроприемников, разрешенных арендодателем.

Согласно п. 4.1.10 названного договора арендатор обязан оснастить помещение первичными средствами пожаротушения; разместить в помещении сертифицированный план эвакуации людей и материальных ценностей из помещения при возникновении чрезвычайной ситуации и назначить ответственных лиц за проведение эвакуации; производить за свой счет обучение своего персонала правилам пожарной безопасности, соблюдение санитарно-гигиенических требований и т.п., согласно нормам УГПС, СЭС и других надзорных инстанций.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым постановлением (п. 27) Общество незаконно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации электроустановок в нежилом помещении по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 49, которым оно даже не пользуется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, при этом суд исходил из того, что согласно акту проверки по данному адресу был произведен осмотр объектов (л.д. 51), при этом было установлено наличие нарушения, которое зафиксировано в п. 27 акта проверки, протокола и постановления.

При этом согласно представленным Управлением документам Общество возражения относительно его нахождения по этому адресу не заявляло.

Доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Наличие фактических нарушений Правил по иным адресам Общество не оспаривает, указывая на то, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в его действиях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст. 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что при проведении выездных проверок объектов доступ к электроустановкам обеспечивался без участия ответственных за электрохозяйство сотрудников, представители управляющих организаций не присутствовали, хранение и выдача ключей от электрощитов осуществлялась ответственными работниками заявителя. Таким образом, заявитель имел реальную возможность своевременно предпринять меры для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако с его стороны не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что постановление не содержит перечень установок, поскольку перечень адресов объектов, электроустановки которых были осмотрены в ходе проверки, указан на первом листе акта проверки, а также на шестом листе постановления, кроме того, в графе выявленных нарушений вышеуказанного акта проверки, а также в постановлении по делу об административном правонарушении указаны конкретные адреса электроустановок и наименование электрооборудования, на которых выявлено нарушение.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу №А65-14326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина