Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2018),

от третьего лица – представителя ФИО1 (доверенность от 26.06.2018 № 2.1-39/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАММИНЗ КАМА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № А65-1440/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества «КАММИНЗ КАМА», <...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КАММИНЗ КАМА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 августа 2017 г. в части доначисления налога на прибыль за 2015 г. на сумму 229 370 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на неправомерность выводов налогового органа относительно невозможности включения суммы удержания за досрочное предъявление векселя (дисконта по векселю) в состав внереализационных расходов как расхода по долговым обязательствам общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № А65-1440/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на правомерность отнесения суммы 1 479 806 руб. 30 коп., удержанной банком в связи с досрочным погашением векселя, в состав внереализационных расходов, уменьшающих общую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № А65-1440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения общества на доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, общество просит суд апелляционной инстанции их отклонить. Кроме того, в указанных возражениях общества заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2018.

Представитель Инспекции и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № А65-1440/2018 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленной 20 марта 2017 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 241 от 26 июня 2017 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 августа 2017 г., которым обществу доначислен налог на прибыль за 2015 г. в сумме 229 370 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-18/031758@ от 20 октября 2017 г. апелляционная жалоба общества на решение нижестоящей налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ? убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что 10 июля 2015 г. обществом в счет расчетов по договору № Р-024 от 24 февраля 2014 г., заключенному с публичным акционерным обществом «КАМАЗ», получен простой вексель ОАО «АКИБАНК» на сумму 73 850 000 руб. со сроком платежа не ранее 9 сентября 2015 г.

Обществом 28 июля 2015 г., то есть до наступления срока платежа по векселю, произведено предъявление банку векселя к погашению. В связи с досрочным погашением векселя банком удержана сумма 1 479 806 руб. 30 коп., которая, в свою очередь, отражена обществом в качестве внереализационных расходов, уменьшающих общую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации.

Общество полагает, что предъявление векселя к досрочному погашению было вызвано экономическими причинами – отсутствием свободных денежных средств, необходимых для расчета со своим поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Роберт Бош». Поскольку взаимоотношения с поставщиком не предусматривают возможность расчета векселем, общество вынуждено было обналичить вексель, направив вырученные денежные средства на расчеты с поставщиком. Таким образом, по мнению заявителя, вексель не являлся самостоятельным объектом сделки, поскольку был принят в качестве средства платежа и в последующем использован также в качестве средства платежа.

Доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является ценной бумагой, являющимся самостоятельным объектом гражданских прав.

Векселем признается ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 ГК РФ). Вексель может быть использован также и в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 280 НК РФ порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам, а также порядок отнесения ценных бумаг к эмиссионным ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств.

В силу пункта 22 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с необращающимися ценными бумагами определяется отдельно от общей налоговой базы.

В рассматриваемом случае обществом произведено две самостоятельные сделки по получению и реализации векселя. При этом получение векселя было произведено в качестве средства платежа, а вот его предъявление к погашению необходимо расценивать как самостоятельную сделку по реализации ценной бумаги.

Доводы общества относительно наличия причин, вынудивших предъявить вексель банку к погашению, правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к существу дела и не влияющих на правовую квалификацию действий налогоплательщика.

Удержанная банком сумма за досрочное погашение векселя (дисконт) относится к убытку от операции с ценной бумагой, операции с которыми не являются для налогоплательщика основным видом деятельности.

В свою очередь, пунктом 24 статьи 280 НК РФ определено, что убытки от операции с необращающимися ценными бумагами могут быть направлены на уменьшение налоговой базы (прибыли) именно по операциям с необращающимися ценными бумагами, а не по иным операциям от основного вида деятельности.

Таким образом, на убыток от погашения векселя можно уменьшить только налогооблагаемую базу от операций с необращающимися ценными бумагами.

Ссылка заявителя на пункт 20 части 1 статьи 265 НК РФ несостоятельна ввиду наличия в налоговом законодательстве вышеприведенных специальных правовых норм, регулирующих учет расходов от операции с ценной бумагой.

Приведенная заявителем судебная практика правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела. В настоящем деле, общество предъявило вексель эмитенту к погашению, то есть совершило самостоятельную сделку по реализации ценной бумаги. Спорный вексель не участвовал в расчетах между ЗАО «КАММИНЗ КАМА» и ООО «Роберт Бош».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, указанные доводы подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Правомерность отнесения заявителем суммы 1 479 806 руб. 30 коп., удержанной банком в связи с досрочным погашением векселя, в состав внереализационных расходов, уменьшающих общую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, материалами дела не подтверждена. Оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по делу № А65-1440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов