Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу № А65-14425/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Зигангирова Ильсура Асхатовича, г.Казань (ОГРН 321169000002240, ИНН 160601580460)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань

о признании недействительным решения №2081 от 11.03.2021,

в судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель Зигангиров Ильсур Асхатович – лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Зигангирова Ильсура Асхатовича - представитель Антонов Д.А. (доверенность от 06.07.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан - представитель Хамидуллина Л.И. (доверенность от 01.07.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель Хамидуллина Л.И. (доверенность от 24.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зигангиров Ильсур Асхатович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зигангиров И.А.) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2021 №2081 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан от 11.03.2021 №2081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 924300 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Зигангирова Ильсура Асхатовича. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 924300 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ИП Зигангировым Ильсуром Асхатовичем, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в том числе неправильно истолкован закон.

Податель жалобы отмечает, что правовой подход, примененный судом первой инстанции не отвечает содержанию и смыслу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о праве налогового органа определять подлежащие уплате суммы налога расчетным путем.

В апелляционной жалобе указывает на то, что возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Податель жалобы считает, что согласиться с выводом суда о предоставлении профессионального вычета, означало бы подтвердить необязательность соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ.

ИП Зигангиров И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2019 году (в проверяемый период) Зигангиров И.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 14.01.2021, основной вид деятельности - 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества». При этом в 2019 году налогоплательщиком осуществлялась реализация объектов недвижимости, которую Ответчик расценил как предпринимательскую деятельность. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения Заявителем как имущественного, так и профессионального вычета с налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.03.2021 №2081 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В обжалуемом решении верно принято то, что из положений пункта 1 статьи 23 ГК РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-П следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П указано, что для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 №308-КГ17-14457 по делу №А53-18839/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 №18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам анализа периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, установлено, что недвижимость приобреталась и реализовывалась Заявителем систематически: в 2013 году - 3 объекта, в 2014 году - 2 объекта, в 2015 году -3 объекта, в 2016 году - 3 объекта, в 2017 году - 5 объектов, в 2018 году - 8, в 2020 году - 8 объектов недвижимости.

В декларации по НДФЛ за 2019 год отражена реализация следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 35, кв. 79, на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 на сумму 1 030 000 руб.;

- комнаты, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д. 39, кв. 49, комната 67, на основании договора купли-продажи от 23.03.2019 на сумму 1 430 000 руб.;

- комнаты, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 32, корпус 1, кв. 59 комната 1, на основании договора купли-продажи от 15.05.2019 на сумму 1 130 000 руб.;

- комнаты, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 91, кв. 324, на основании договора купли-продажи от 30.04.2019 на сумму 1 180 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д. 82, кв. 4, на основании договора купли-продажи от 29.04.2019 на сумму 1 130 000 руб.;

- комнаты, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 91, кв. 210, на основании договора купли-продажи от 10.10.2019 на сумму 730 000 руб.;

- комнаты, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 32, корпус 1, кв. 48, комната 1, на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 на сумму 1 160 000 руб.

Общий размер дохода от продажи указанных объектов недвижимости составил 7790000 руб.

В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено получение Заявителем доходов от использования имущества по следующим критериям: систематический характер реализации недвижимого имущества, непродолжительное владение квартирами и комнатами, их реализация спустя непродолжительное время с наценкой, отсутствие доказательств использования недвижимого имущества в личных целях.

В заявлении предприниматель ссылается на то, что в проданных им квартирах и комнатах проживал сам Заявитель либо члены его семьи.

Суд первой инстанции верно указал на то, что налоговым органом установлено отсутствие сведений о регистрации по адресам реализованного имущества Зигангирова И.А. и членов его семьи.

Тот факт, что Заявителем оплачивались коммунальные платежи, не подтверждает использование имущества в личных целях, поскольку согласно статье 210 ГК РФ собственник в любом случае несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, факт реализации имущества для получения прибыли также подтверждается тем, что Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2021, основной вид деятельности - 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

В данном случае Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие приобретение объектов недвижимости с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что анализ проведенного комплекса мероприятий, в отношении приобретения, продажи недвижимого имущества Заявителем, свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли от осуществляемой им деятельности, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности. Следовательно, деятельность проверяемого налогоплательщика по продаже недвижимого имущества отвечает всем признакам, присущим понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно, и обоснованно признана таковой налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку Ответчик пришел к правомерному выводу о том, что деятельность Заявителя по реализации недвижимого имущества является предпринимательской, налоговый орган обосновано указал, что расходы, произведенные Заявителем при покупке земельных участков и строительстве жилых домов, отраженные к декларации по НДФЛ, не могут быть приняты в качестве имущественного вычета.

Однако, налоговый орган также сделал вывод о невозможности применения Заявителем профессионального налогового вычета, поскольку по его смыслу такой вычет могут применять только лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и зарегистрированные в установленном законодательством порядке в качестве предпринимателей, в то время как Заявитель в 2019 году не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ответчиком не учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что заявителю должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса. Такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

С учетом принципа равного налогового бремени гражданин, чья деятельность переквалифицирована налоговым органом на предпринимательскую, вправе применить положения пункта 1 статьи 221 НК РФ о профессиональном налоговом вычете, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В данном случае Ответчик в ходе проверки квалифицировала деятельность Заявителя как предпринимательскую, то есть изменил правовой статус и характер деятельности налогоплательщика.

На необходимость определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в постановлении от 06.07.2010 №17152/09.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно -надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ №2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ №4(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.

Поскольку налоговый орган, установил получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции правомерно учтена правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2021 №309-ЭС20-22246 по делу №А76-41591/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 №Ф07-15074/2020 по делу №А05-1981/2020, Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2021 №309-ЭС21-7461 по делу №А76-19034/2020, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2021 №309-ЭС21-9331 по делу №А76-4171/2020.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом незаконно было отказано налогоплательщику в применении профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В качестве доказательств подтверждающих несение расходов Заявителем представлены:

- договор купли-продажи жилого помещения от 25.07.2019 (том 1 л.д.143) и расписка 25.07.2019 (том 2 л.д. 33) на сумму 700 000 руб.;

- договор купли-продажи комнаты от 19.01.2019 (том 1 л.д. 149) и расписка от 19.01.2019 (том 2 л.д. 30) на сумму 1 400 000 руб.;

- договор купли-продажи комнаты от 30.01.2019 (том 1 л.д. 154) и расписка от 30.01.2019 (том 2 л.д. 28) на сумму 1 100 000 руб.;

- договор купли-продажи комнаты от 22.11.2018 (том 1 л.д. 159) и расписка от 22.11.2018 (том 2 л.д. 32) на сумму 1 150 000 руб.;

- договор купли-продажи квартиры от 23.03.2019 (том 1 л.д. 166) и расписка от 23.03.2019 (том 2 л.д. 31) на сумму 1 100 000 руб.;

- договор купли-продажи комнаты от 22.09.2019 (том 1 л.д. 149) и расписка от 22.09.2019 (том 2 л.д. 29) на сумму 1 130 000 руб.;

- договор купли-продажи квартиры от 20.11.2018 (том 2 л.д. 92) и расписка от 20.11.2018 (том 2 л.д. 91) на сумму 530 000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных Заявителем расходов составил 7110000 руб.

Ответчик указывает, что по объекту, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 35, кв. 79, заявленные расходы приняты быть не могут в связи с тем, что в поданной декларации налогоплательщиком по указанному объекту был заявлен имущественный вычет.

Суд отметил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 12.07.2006 №267-О), а также позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57), налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Представленные предпринимателем документы, обосновывающие и подтверждающие фактически произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, на которые предоставляется вычет, признаны судом надлежащими. Из обстоятельств дела следует, что Заявитель не мог не нести расходов, подтверждаемых представленными им документами, по приобретению объектов недвижимости.

Доводы налогового органа об обратном обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что досудебный порядок не может быть признан не соблюденным.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 81) решение оспаривалось Заявителем в полном объеме. В силу пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Таким образом, с учетом представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, суд пришел к выводу, что Заявителю подлежит доначислению НДФЛ в сумме 42 900 руб. Следовательно, НДФЛ в размере 924 300 руб. (967 200 руб. - 42900руб.) доначислен налоговым органом правомерно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ правомерно частично удовлетворил заявление Зигангирова И.А., оспариваемое решение признал незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 924300 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц предусмотрена лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, применив положения пункта 1 статьи 23 ГК РФ, абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 №34-П, согласно которым физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. Тем более, что самим налоговым органом деятельность заявителя в оспариваемом решении квалифицирована как предпринимательская.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, налоговым органом не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу № А65-14425/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева