Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нармонка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу № А65-14457/2019 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био-Рост» (ОГРН 1151690048685, ИНН 1658180178), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нармонка» (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), п. ж/д разъезда Киндери Высокогорского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Био-Рост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нармонка» (далее - ответчик) о взыскании 78 390 руб. долга, и 2 879,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 112018/07 (л.д. 11 - 14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять их собственность и оплатить на условиях договора. Количество, качество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

07.11.2018 г. сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 390 000 руб. в течение 7 рабочих дней исчисляемый с даты зачисления денежных средств на расчет счет поставщика при условии 100 % оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2018 г. были внесены изменения в раздел 1 спецификации, в частности изменено количество поставляемого товара и соответственно стоимость товара увеличилась и составила 468 390 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 (с учетом внесенных изменений) истец по универсальному передаточному документу № 1186 от 13.11.2018 г. и товарно-транспортной накладной № 1153 от 13.11.2018 г. (л.д. 17 - 21) поставил ответчику товар на сумму 468 390 руб.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 390 000 руб., имеет задолженность в размере 78 390 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2018 г., подписанным сторонами (л.д. 22).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.03.2019 г. (л.д. 23 - 28) с требованием об оплате долга, осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу и ТТН, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностных лиц ответчика и оттиском печати, проставленного на универсальном передаточному документе ТТН.

При этом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (ст. 182 ГК РФ).

В связи с чем, об одобрении действий лиц, принявших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на универсальном передаточному документе и товарно-транспортной накладной. При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, получатель принял товар по спорному универсальному передаточному документу ТТН, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик в своем отзыве указывает на то, что в представленных истцом документах, а именно в универсальном передаточном документе, товарно-транспортной накладной и акте сверки взаимных расчетов, отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем они не могут является надлежащим доказательством поставки товара ответчику.

Между тем, факт поставки товара ответчику подтверждается не только универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной, но и иными документами, в частности договором поставки и спецификацией. При этом о фальсификации данных документов ответчиком заявлено не было. Кроме того, сам факт поставки товара ответчиком также не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание, что обязанность по оплате предусмотрена ст. ст. 486 и 516 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 78 390 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 2 879,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 2 879,49 руб. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2018 г. по 08.05.2019 г., согласно расчету.

Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным УПД и товарной накладной.

Указанные УПД и товарная накладная, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в УПД и товарной накладной отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти документы, равно как и подписание документов неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 17.12.2015 г. по делу № А57-8628/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу №А65-14457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан