Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани, г. Казань,

на решение от «03» апреля 2006 года (судья Нафиев И. Ф.) и постановление апелляционной инстанции от «26» июня 2006 года (председательствующий Мартынов В. Е., судьи Мухаметшин Р. Р., Хомяков Э. Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1446/2006-СА2-41,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рисар», г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рисар», г. Казань (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани (далее – налоговая инспекция) от 12.01.2006 №2 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 03.04.2006, Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2002-2004 года в сумме 187 692 рубля 71 копейки, доначислении соответствующих сумм пеней по НДС, в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 года в сумме 48 732 рубля 89 копеек, доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 27 775 рублей 83 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 9 746 рублей 58 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления 4 967 572 рублей 40 копеек, недоимки в сумме 910 012 рублей 51 копейки, пени в сумме 993 514 рублей 48 копеек, штрафа по налогу на прибыль, а также 3 938 988 рублей 09 копеек недоимки, 1 241 820 рублей 68 копеек пени, 736 013 рублей 08 копеек штрафа по НДС. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит изменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе выездной проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте №183 от 14.12.2005.

По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение №2 от 12.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику были доначислены: НДС за 2002-2004 года в сумме 3 938 988 рублей 09 копеек, налог на прибыль за 2002-2004 года в сумме 4 967 572 рубля 40 копеек, налог на пользователей автодорог в сумме 57 649 рублей 10 копеек, начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 993 514 рублей 48 копеек, штрафа по НДС в сумме 736 013 рублей 08 копеек.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда указывает, что выводы суда в части непринятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным ООО «Статус» противоречат обстоятельствам дела.

Данный вывод коллегия считает обоснованным.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров ООО «Рисар» законно предполагало добросовестность контрагента.

Тот факт, что ФИО3 якобы передавал паспорт другому лицу для регистрации ООО не могло быть известно заявителю. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами.

Именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования правоспособности участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговым органом зарегистрировано предприятие как юридическое лицо и поставлено на учет, признано его право заключать, нести определенные законом права и обязанности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в учредительных документах ООО «Статус» в Едином Государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества указан ФИО3 В судебном порядке налоговый орган регистрацию общества не оспаривал, общество не ликвидировалось.

Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Республике Татарстан от 29.11.2005 усматривается, что последняя отчетность по НДС ООО «Статус» представило в декабре 2003 года, то есть в период осуществления хозяйственных связей с заявителем (июнь – декабрь 2003 года).

Обстоятельство заключения заявителем договоров от 03.02.2003, 15.02.2003, 16.04.2003, 05.05.2003, 15.05.2003, 16.05.2003, 26.06.2003, 07.08.2003, 29.08.2003 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по различным объектам, факт реального выполнения ООО «Статус» работ и фактической оплаты этих работ заявителем подтверждаются первичными документами и не ставится налоговым органом под сомнение.

То есть, поскольку договоры реально исполнены сторонами в полном объеме, вывод о мнимом характере сделок необоснован.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №2521/05 от 01.11.2005.

Кроме того, апелляционной инстанцией обоснованно было принято во внимание, что объяснения ФИО3 было получено в рамках проведения деятельности другого юридического лица, в порядке статьи 90 НК РФ ФИО3 не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Ни налоговый орган, ни орган внутренних дел не исследовал вопрос о хозяйственных взаимоотношениях заявителя и ООО «Статус».

В объяснении, на которое ссылается ответчик, ФИО3 о своей непричастности к руководству ООО Статус» не заявлял.

Статьи 171, 172 НК РФ связывают право на возмещение НДС с фактической уплатой НДС покупателями поставщику при оплате товара. Уплата НДС заявителем произведена, о чем указано в акте проверки.

Понятие добросовестных налогоплательщиков определяется исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №138-О, и от 16.10.2003 №328-О. Конституционный Суд Российской Федерации установил презумпцию добросовестности налогоплательщика, возложив обязанность по доказыванию недобросовестности на налоговый орган.

В данном случае, налоговым органом недобросовестность заявителя не доказана.

Что касается других доводов ответчика, указанных в кассационной жалобе коллегия также находит необоснованными.

Довод налогового органа о том, что поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 №5953/03 определено, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с Отделом Вневедомственной охраны эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, не состоятелен.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 251 НК РФ.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

По фактам оплаты предприятиями ООО «Трансвэлл» и «Реалтранс» путем передачи векселей, судом установлено, что в акты приема-передач внесены исправления устранившие опечатки в датах.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1446/2006-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф. ФИО4

судьи В. ФИО5

Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ