Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу № А65-14471/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционный Кооперативный Банк» (ОГРН 1021600000751, ИНН 1653005038), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Зеленодольского отдела, г. Зеленодольск,

третьи лица: акционерный коммерческий банк «БТА - Казань» (открытое акционерное общество), г. Казань,

Ибатуллина Зулейха Фатрудиновна, г. Зеленодольск,

Ибатуллин Рамис Ренатович, г. Зеленодольск,

Ибатуллин Фарит Миннулович, г. Зеленодольск,

о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционный Кооперативный Банк» (далее – заявитель, банк, ЗАО «ИК Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании действия по приостановлению регистрации ЗАО «ИК Банк» в качестве нового законного владельца закладной (залогодержателя) незаконными; обязании Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о ЗАО «ИК Банк» как о законном владельце закладной (залогодержателе) в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул.Королева, д.15Б, кв.11, с указанием наименования и места нахождения ЗАО «ИК Банк» (т. 1 л.д. 3-5).

Суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан: Ибатуллину Зулейху Фахрутдиновну, Ибатуллина Рамиса Ренатовича, Ибатуллина Фарита Миннуловича и акционерный коммерческий банк «БТА-Казань) (далее - третьи лица) (т.2 л.д.49-50).

В суд первой инстанции представлена копия свидетельства о смерти матери - Ибатуллиной З.Ф., которая приобщена к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 по делу № А65-14471/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Зеленодольского отдела по приостановлению регистрации ЗАО «ИК Банк» в качестве нового законного владельца закладной (залогодержателя).

Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в лице Зеленодольского отдела внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о ЗАО «ИК Банк», как о законном владельце закладной (залогодержателе) в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Королева, д.15Б, кв.11, с указанием наименования и места нахождения ЗАО «ИК Банк».

Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Авангардная, д. 74, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ЗАО «ИК Банк» 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.68-72).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по РТ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 88-92).

ЗАО «ИК Банк» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ЗАО «Инвестиционный Кооперативный Банк» (Банк) и АКБ «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи закладных № ИКБ/БТА-Казань/2014, в соответствии с которым АКБ «БТА-Казань» (ОАО) - Поставщик закладных передал Банку закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - Банке (п.1.1 договора) (т.1 л.д.7-16).

28.05.2014 ЗАО «Инвестиционный Кооперативный Банк» обратилось в Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о регистрации законного владельца закладной в отношении объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.15Б, кв.11.

Согласно расписки в получении документов от 28.05.2014 на государственную регистрацию помимо заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 28.05.2014 №16-16-22/022/2014-138, заявителем представлены: доверенность от 21.05.2014, закладная от 23.12.2013, договор купли-продажи закладных от 30.04.2014 № ИКБ/БТА-Казань/2014, акт приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных от 30.04.2014 № ИКБ/БТА-Казань/2014 от 30.04.2014, извещения №3 вносимые в устав Акционерного коммерческого банка «ТатИнвестБанк» от 11.02.2014, изменения №2 вносимые в устав Акционерного коммерческого банка «ТатИнвестБанк» от 31.05.2012, изменения №1 вносимые в устав Акционерного коммерческого банка «ТатИнвестБанк» от 05.04.2012, выписка из протокола №29 заседания совета директоров ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» от 02.11.2012, выписка из протокола №21 заседания совета директоров ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» от 28.10.2013, выписка из протокола 32/12 годового общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «ТатИнвестБанк» от 10.04.2012, свидетельство(или уведомление) о постановке на учет в налоговом органе с указанием ИНН от 09.09.2002 №002855260, серия16; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 06.04.2005 3004960663, серия 16; платежное поручение от 20.05.2014 № 28, устав от 22.08.2011.

Уведомлением от 29.05.2014 № 22/022/2014-138 Управление Росреестра по РТ приостановило государственную регистрацию со сроком на 1 месяц (до 27.06.2014), в связи с наличиями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте на вышеуказанный объект, на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2014 (т.1 л.д.22).

10.06.2014 заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подано заявление о приостановлении государственной регистрации закладной (смены залогодержателя) со сроком до 10.09.2014 (т.2 л.д.36-37).

Заявитель посчитав, что действия Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ по приостановлению регистрации ЗАО «ИК Банк» в качестве нового законного владельца закладной нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из части 6 статьи 131 ГК РФ следует, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Исходя из положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законный владелец закладной, направивший должнику письменное уведомление о регистрации его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра по обязательству, обеспеченному ипотекой, вправе не предъявлять должнику закладную всякий раз при осуществлении последним промежуточных платежей по указанному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

На основании пункта 5 статьи 29 Закона о государственной регистрации особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Указанные данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Статья 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает норму о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке которая осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи закладных № ИКБ/БТА-Казань/2014 по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации.

Регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию закладной на квартиру, расположенную по адресу: Республики Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.15Б, кв.11, ссылаясь на пункт 4 статьи 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения об аресте на вышеуказанный объект.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Регистрирующий орган указывает, что арест на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.15Б, кв.11 наложен на основании определения Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 09.01.2014 в качестве меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции правильно указывает, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц, либо распоряжения имуществом, либо регистрацию нового обременения (ограничения) прав.

В рассматриваемом случае, в результате заключения 30.04.2014 договора купли-продажи закладных № ИКБ/БТА-Казань/2014 права залогодержателя по договору ипотеки перешли к заявителю, при этом само залоговое обязательство не прекратилось.

При этом, смена залогодержателя не влияет на объем прав и обязанностей по договору об ипотеке, и не является сделкой, направленной на отчуждение, обременение и передачу в пользование объекта недвижимости, смена залогодержателя не влечет возникновения дополнительных обременений.

В действительности спорное недвижимое имущество было обременено на основании договора социальной ипотеки от 11.07.2012 № 1648003540 зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2013

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что внесение регистрирующим органом изменений в государственный реестр, в части смены залогодержателя не может нарушить требования, содержащиеся в определении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

В данном случае наложение ареста не может служить препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя, так как посредством регистрации смены залогодержателя не происходит прекращение, изменение, либо введения нового обременения на объект недвижимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в приостановлении регистрации ЗАО «ИК» в качестве нового законного владельца закладной (залогодержателя) не соответствуют требованиям статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу №А65-14471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева