Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича – Андреевой А.В., доверенность от 09.07.2016, Баязитовой Э.Н., доверенность от 09.07.2016,

Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан – Фугина В.В., доверенность от 11.03.2016, Шарафутдинова Р.Г., доверенность от 11.03.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понедельникова Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Нептун», индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-14498/2015

по исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Понедельникова Виктора Николаевича общества с ограниченной ответственностью «Нептун», индивидуального предпринимателя Евдокимова Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исакова Валентина Ивановича к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Ташкирменьский рыбный участок», при участии третьих лиц: - Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан (№ Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) по лотам №№ 1, 2 недействительным, о признании договоров, заключенных по результатам конкурса, недействительными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понедельников Виктор Николаевич (далее – ИП Понедельников В.Н., первый истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее – первый ответчик), к индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу (далее – ИП Подгорнов А.А., второй ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Ташкирменьский рыбный участок» (далее – ООО «Ташкирменьский РУ», третий ответчик) о признании конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах РТ (№ Извещения на официальном сайте torgi.govru: 140415/1675032/01) по лотам № 1, № 2, № 3 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, прекращено производство по делу по требованиям ИП Понедельникова В.Н., ООО «Нептун», ИП Евдокимова В.Н., ИП Исакова В.И. в части признания конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан (№ Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) по лоту № 3 недействительным; в части признании договора, заключенного по результатам конкурса (№ Извещения на официальном сайте torgi.gov.ru: 140415/1675032/01) между ООО «Ташкирменьский РУ» и Управлением по охране и использованию животного мира Республики Татарстан (по лоту № 3). В удовлетворении исковых требований ИП Понедельникова В.Н., ООО «Нептун», ИП Евдокимова В.Н., ИП Исакова В.И. к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, к ИП Подгорнову А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Понедельников Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун», второй истец), индивидуальный предприниматель Евдокимов Валерий Николаевич (далее – ИП Евдокимов В.Н., третий истец) обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просят отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан от 03.03.2015 № 28-од утвержден перечень рыбопромысловых участков Республики Татарстан для осуществления промышленного рыболовства (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республике Татарстан 12.03.2015 регистрационный № 2660) в количестве 13 штук.

Приказом Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан от 20.03.2015 № 35-од (зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Татарстан 27.04.2015 регистрационный № 2716) создана Комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан, утвержден ее состав и порядок деятельности.

Приказом Управления по охране и использованию животного мира Республики Татарстан от 13.04.2015 № 45-од объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан и утверждена конкурсная документация. Извещение на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. - 14.04.2015. Организатор торгов - Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан. Форма торгов - открытый конкурс. Дата окончания подачи заявок - 15.05.2015.

20.04.2015 протоколом № 1 совещания Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан принят регламент работы Комиссии и назначен ответственный за прием заявлений.

15.05.2015 протоколом № 2 совещания Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан проведена процедура вскрытия конвертов с заявками и открытие доступа к заявкам, поданным в электронной форме.

Всего подано 66 заявок, среди них поданы заявки от истцов. В приложении к протоколу № 2 от 15.05.2015 в табличной форме имеются данные по предоставленным заявкам.

Под номерами 12, 13, 14 изложены данные по заявкам первого истца (ИП Понедельников В.Н.) - лоты №№ 1, 2, 3.

Под номерами 6, 46-54 изложены данные по заявкам второго истца (ОО «Нептун») - лоты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13.

Под номерами 33-45 изложены данные по заявкам третьего истца (ИП Евдокимов В.Н.) - лоты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Под номерами 8, 9 изложены данные по заявкам четвертого истца (ИП Исаков В.И.) – лоты №№ 1, 2. 28.05.2015 протоколом № 3 совещания Комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах Республики Татарстан рассмотрены 66 заявок, поступивших на конкурс.

На основании результатов рассмотрения заявок первый и второй истцы не допущены к участию в конкурсе по лотам №№ 1, 2, а третий и четвертый истцы не допущены к участию в конкурсе по лоту № 2.

Заявка первого истца по лотам №№ 1, 2 была отклонена в связи с несоответствием заявки и прилагаемых к ней документов на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно – несоответствие здания рыбоперерабатывающего завода первого истца санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым для такого вида зданий.

Заявка второго истца по лотам №№ 1, 2 была отклонена в связи с непредставлением им в полном объеме документов, предусмотренном разделом 4 конкурсной документации, а именно – документа, подтверждающего возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе - формы статистического наблюдения, подтверждающей учет объектов основных средств.

Заявка третьего истца по лоту № 2 была отклонена в связи с непредставлением им в полном объеме документов, предусмотренном разделом 4 конкурсной документации, а именно - формы статистического наблюдения, подтверждающей учет объектов основных средств, а также технических паспортов оборудования и актов приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.

Заявка четвертого истца по лоту № 2 была отклонена в связи с непредставлением им в полном объеме документов, предусмотренном разделом 4 конкурсной документации, а именно - формы статистического наблюдения, подтверждающей учет объектов основных средств.

По результатам конкурса по лотам №№ 1, 2 согласно протоколу № 3 от 28.05.2015 победителем признан второй ответчик (ИП Подгорнов А.А.), с которым первый ответчик заключил договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 7 от 19.06.2015, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № 8 от 15.06.2015, договор о закреплении долей квот добычи (вылова)ВРБ № 6 от 26.06.2015.

Полагая, что при проведении конкурса были необоснованно отстранены от участия индивидуальный предприниматель Понедельников Виктор Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Нептун», индивидуальный предприниматель Евдокимов Валерий Николаевич, индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаков Валентин Иванович, истцы обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В соответствии с частью 4 данной статьи Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Постановлением Правительством Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее - Правила).

Пунктом 28 Правил предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявке.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 настоящих Правил. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при оценке доводов истцов о наличии оснований для признания недействительным конкурса необходимо учитывать, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными торгов являются не любые нарушения правил, установленных законом, а существенные нарушения, является верным.

Более того, для признания недействительным результата конкурса истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны не только доказать факт нарушения, но и его решающее влияние на результат оспариваемого конкурса, то есть на результат торгов и определение их победителя, обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали факт нарушения первым ответчиком процедуры проведения конкурса, которая проведена в соответствии с Правилами «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, и положениями конкурсной документации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Комиссией правомерно отклонены заявки истцов в связи с непредставлением документов, указанных в пунктах 27, 28 Правил.

Довод первого истца о том, что им к заявке были приложены документы, соответствующие пункту 28 Правил, правомерно отклонен судом, поскольку акт санитарно-эпидемиологического обследования от 14.05.2015 № 33404 подтверждает отсутствие естественного освещения в цехе разделки рыбы, что не соответствует СанПиН 2.3.4.050-96. При этом выданная Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека в Буинском, Дрожжановском, Апастовском районах справка от 15.05.2015 не является установленным законодательством надлежащим документом, подтверждающим соответствие объекта санитарно-гигиеническим требованиям.

Также подлежит отклонению доводы истцов о том, что на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» они не является лицами, предоставляющим сведения в Федеральную службу государственной статистики, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от обязанности представить для участия в конкурсе документ, прямо предусмотренный Правилами.

При этом суды пришли к правильному выводу, что второй ответчик был правомерно допущен к участию в конкурсе, поскольку истцами не доказан факт того, что на момент проведения конкурса рыбообрабатывающее предприятие второго ответчика не соответствовало требованиям СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции». В данном случае ссылка истцов на акт обследования Казанской природоохранной межрайонной прокуратуры от 31.07.2015 отклонена судом первой инстанции правомерно, так как данный акт обследования составлен значительно позже заключения договоров по результатам оспариваемого конкурса. При этом факт того, что второй ответчик предоставил недостоверные сведения относительно средневзвешенных показателей освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не оказал бы значительного влияния на результаты конкурса, если бы был известен при рассмотрении заявок.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А65-14498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи В.В. Александров

И.Н. Смоленский