Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань,

Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

заинтересованные лица - УФССП по РТ, г.Казань, ООО «Строй Гранд Поволжье Плюс»,

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Темп-67» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчики), УФССП по РТ, ООО «Строй Гранд Поволжье Плюс» (далее – заинтересованные лица), о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ по ненаправлению в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средства по счетам должника за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Жилищно-строительный кооператив «Темп-67» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия по розыску и выявлению счетов организации должника, наложении ареста на денежные средства, а также неисполнении действия по запросу в банках информации о движении денежных средств за 3 года.

В суд апелляционной инстанции от Жилищно-строительного кооператива «Темп-67» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 15 6 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Жилищно-строительный кооператив «Темп-67», г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье Плюс», г.Казань, об обязании безвозмездно устранить недостатки. Решением от 24.06.2021г. по делу №А65-25831/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье Плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно выполнить подрядные работы по ремонту кровли в соответствии с условиями договора №1 от 01.03.2017 г. по перечню работ указанному в смете к договору, а именно:

- произвести разборку покрытий кровель.

- выполнить демонтаж выравнивающих стяжек.

- организовать устройство выравнивающих стяжек.

- выполнить комплекс работ по устройству кровель направляемых рулонных материалов зданий.

11.08.2021г. судом выдан исполнительный лист серии ФС 035360145.

14.12.2021г. в суд поступило заявление Жилищно-строительного кооператива «Темп-67», г. Казань об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 24.01.2022 суд удовлетворил заявление. Определил изменить способ и порядок исполнения судебного акта от 24.06.2021г. по делу А65- 25831/2020. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд Поволжье Плюс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Темп-67", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 2 597 926 руб. 36 коп.

02.03.2022 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-25831/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 036998766.

На основании указанного исполнительного листа, 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №362731/22/16006-ИП.

Согласно материалам дела 05.04.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о предоставлении сведений, в котором просил установить расчетные счета должника и наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также просил направить запрос в банк о предоставлении выписки по денежным операциям по банковским счетам должника за период с 16.03.2019 по 16.11.2022г.

19.04.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о предоставлении сведений, в котором просил направить запрос об истребовании информации из кредитной организации - АО «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» о движении денежных средств по расчетному счету №***33 за три года, предшествующих дню возбуждения исполнительного производства, направить в банк запрос о предоставлении выписки по денежным операциям по банковским счетам должника за период с 16.03.2019 по 16.03.2022г.

17.05.2022 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 направил запрос в АО «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету №***33 за период с 16.03.2022 по настоящее время.

В рамках иного исполнительного производства №349232/21/16006-ип 17.05.2022, возбужденного в отношении того же должника «Строй Гранд Поволжье Плюс», в пользу того же взыскателя ЖСК «Темп-67», судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 направил запрос в АО «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету №***33 за период с 17.12.2021 по настоящее время.

Заявитель, не согласившись с действиями (бездействиями) ответчика в части ненаправления по исполнительному производству №362731/22/16006-ИП в банк запроса о предоставлении информации по движению денежных средств по счетам должника за трехлетний период (за периоды до возбуждения исполнительного производства), обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее -

стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного

производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно отметил суд, в Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным правовым актом. При этом судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Исходя из анализа материалов дела, суд установил, что в рамках спорного исполнительного производства №362731/22/16006-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС России и т.д.

Согласно ответа из ФНС России у должника имеется один счет №***33, открытый в АО «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк».

Нормами действующего законодательства закреплено право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях.

17.05.2022 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №362731/22/16006-ИП от 16.03.2022 направил запрос в АО «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету №***33 за период с 16.03.2022 по настоящее время.

Как установлено судом, до возбуждения исполнительного производства №362731/22/16006-ИП от 16.03.2022, в отношении должника в пользу взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС 035360145 по делу №А65-25831/2020 судебным приставом-исполнителем 17.12.2021 было возбуждено другое исполнительное производство №349232/21/16006-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, 17.05.2022 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО1 направил также запрос в АО «Банк Социального Развития Татарстана «Татсоцбанк» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету №***33 за период с 17.12.2021 по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель указал, что истребуемая им информация, сведения о движении денежных средств по счету за три года, предшествующих возбуждению исполнительного производства, фактически не требуется самому судебному приставу-исполнителю в целях исполнения исполнительного документа, так как такие сведения о должнике (движении средств по счетам) за период до возбуждения исполнительного производства, в целом не приводят к возможности применения к должнику мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Заявитель полагает, что данная информация необходима непосредственно ему в целях анализа хозяйственных операций должника за три предшествующих года (с марта 2019 года) и выяснения причин самостоятельного исполнения судебного акта, а также выявления подозрительных хозяйственных операций.

Согласно материалам дела способ и порядок исполнения решения по делу №А65-25831/2020 был изменен судом определением от 24.01.2022 на следующий: взыскать с ООО «Строй Гранд Поволжье Плюс» в пользу ЖСК «Темп-67» сумму в размере 2 597 926,36 руб. Изначально требования взыскателя носили неимущественный (не денежный) характер, решением от 24.06.2021г. суд обязал должника безвозмездно выполнить подрядные работы по ремонту кровли.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать лишь информацию непосредственно необходимую для исполнения исполнительного документа по требованию имущественного характера, оснований, а главное полномочий для направления в банки запросов о предоставлении информации по движению денежных средства по счетам должника за трехлетний период до возбуждения исполнительного производства у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истребование сведений о должнике, не связанных с возбуждением в отношении него исполнительного производства и применением в отношении должника мер принудительного исполнения, выходят за пределы компетенции судебного пристава-исполнителя и нарушают права должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Расширительное толкование заявителем положения пункта 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать сведения о движении денежных средств, является неверным.

Указанное полномочие (инструмент) судебного пристава-исполнителя (запрос сведений о движении денежных средств на счетах), не может рассматриваться в отрыве от возбужденного исполнительного производства, и фактически является средством выявления актуального имущества (денежных средств) должника, на которое может быть обращено взыскание, а также средством контроля исполнения в рамках исполнительного производства действий как самого должника, так и банков, в которые судебный пристав направляет постановления об аресте или обращении взыскания. Так в частности, за неисполнение Банком законного постановления судебного пристава-исполнителя, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений, несообщении о доходах, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Положенный в обоснование заявления довод взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запрос о предоставлении информации по движению денежных средства по счетам должника за трехлетний период предшествующий возбуждению исполнительного производства, нормативно не обоснован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не нарушил требования закона и не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что в данном случае отсутствует факт вменяемого ответчику бездействия, судебным приставом соблюдены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», и приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в рамках оспариваемого предмета требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу №А65-14503/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

О.П. Сорокина