Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество "Заинская кооперативная торговля", г.Заинск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубные Технологии", Тюлячинский район, с.Большие Метески, (ответчик) о взыскании долга в размере 3 250 000 руб., пени в размере 567 125 руб.

В судебном заседании истец представил уточнение к расчету пени, ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части пени до 542 750 руб., согласно представленного расчета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 года в части требования Потребительского общества "Заинская кооперативная торговля» к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубные Технологии" о взыскании пени в размере 542 750 (пятьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят тысяч) рублей исковое заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Потребительское общество "Заинская кооперативная торговля" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу № А65-14510/2014 в части оставления без рассмотрения требования Потребительского общества «Заинская кооперативная торговля» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубные Технологии» о взыскании пени в размере 542 750 рублей отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 542 750 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена предсудебная претензия (исх. № 29 «а» от 10.05.2014г.). Факт получения претензии ответчиком подтверждается подписью генерального директора ответчика ФИО1 (вх.№ 10 от 12.05.2014г.).

Податель жалобы ссылается на то, что из текста представленной претензии следует, что в связи с расторжением договора поставки ввиду нарушения сроков поставки ответчиком, ПО «Заинский коопторг» предлагалось ответчику перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 3 250 000,00 рублей, которую оплатил истец ответчику в качестве предварительной оплаты по договору.

В претензии истец указал, что в случае уклонения от перечисления суммы возврата и оставления без ответа претензии, истец вынужден будет обратиться в Арбитражный суд РТ для принудительного взыскания, где одновременно будет поставлен вопрос о взыскании процентов в соответствии с ГК РФ и Договора № 14/бо-13 п. 7.3, а также расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.

Поэтому. по мнению подателя жалобы, претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки (пени) соблюден истцом, а вывод суда первой инстанции является неверным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.06.2013 года между «Поставщиком» ООО «Трубные технологии» и «Покупателем» ПО «Заинская кооперативная торговля» был заключен Договор поставки №14/об-13 (далее - договор поставки) и спецификация к нему, согласно которым «Поставщик» обязуется поставить оборудование, а «Покупатель», в свою очередь, обязуется оплатить оборудование, оговоренное в спецификации.

По платежным поручениям № 350 от 03.07.2013 года на сумму 2 920 000 руб. и № 351 от 03.07.2013 года на сумму 330 000 руб. истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Трубные Технологии» за поставку оборудования в рамках договора поставки №14/об-13.

Оговоренный товар ответчиком поставлен не был.

Письмом исх. №29а от 10.05.2014 г. Истец обратился к Ответчику с предсудебной претензией, в которой просил возвратить перечисленную за товар денежную сумму в размере 3 250 000 руб. в добровольном порядке в десятидневный срок.

Претензия получена ответчиком 12.05.2014. Однако данная претензия осталась без ответа.

Уведомлением от 10.06.2014 истец известил ответчика о расторжении договора поставки №14/об-13 от 25.06.2013.

При принятии решения о частичном (в части основного долга) удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 250 000 руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Истца о взыскании долга в сумме 3 250 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пени в соответствии с п.7.3 договора поставки №14/об-13 за нарушение сроков поставки товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от полученных предварительных оплат за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из приложенной к исковому заявлению претензии (л.д.19) ответчику было предложено в течении 10 дней возвратить перечисленную за товар денежную сумму в размере 3 250 000 руб.

Судом это обстоятельство учтено и верно отмечено в решении, что претензия не содержит требования об уплате неустойки (пени), а указывает на возможность истца взыскания санкций, предусмотренных ГК РФ и п.7.1 договора поставки и иных расходов в результате судебного разбирательства.

Судом правильно указано на то, что по смыслу досудебного урегулирования спора, стороне - ответчику должна быть предложена альтернатива судебного удовлетворения спора, а именно добровольное досудебное удовлетворение требований истца, с правовыми последствиями в виде отсутствия судебных расходов и др., и что в данном случае в части пени досудебный порядок, вопреки условиям п. 7. 3 договора -не соблюден.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании пени в размере 567 125 руб. следует оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренный договором.

Доводы, приведенные Потребительским обществом «Заинская кооперативная торговля» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по делу № А65-14510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

С.Ш. Романенко