Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 30.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (судья Прокофьев В.В.) по делу № А65-1453/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТехПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" о взыскании долга, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехПроект" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехПроект" (далее – ООО "РосТехПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (далее – ООО "ЭГК-Проект", ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 50 000 руб. неустойки (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 400 000 руб. убытков, 50 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. неустойки, 1 333 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 614 667 руб.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 в части отказа во взыскания с истца в пользу ответчика 400 000 руб. убытков изменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 в части отказа во взыскания с истца в пользу ответчика 400 000 руб. убытков изменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор подряда от 03.02.2017 № 010.17-РТП-1.Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: разработка специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности; расчетное обоснование эффективности компенсирующих мероприятий, принятых в СТУ - расчет пожарного риска; защита СТУ на нормативно-техническом совете с получением положительного заключения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республик Татарстан; согласование разработанных СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в порядке и в сроки, установленные Приказом Минстроя РФ от 15.04.2016 г. № 248/ПР «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и оплатить их.

Общая стоимость работ, составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в 2 этапа:

1 этап - 40 % стоимости работ, указанной с пункте 2.1. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, что составляет 400 000 рублей; 2 этап -60 % стоимости работ, указанной с пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.4.1 договора, срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1.4 договора устанавливается пунктом 17 Приказа Минстроя РФ от 15.04.2016 № 248/ПР «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства».

Срок нахождения СТУ в согласующем органе входит в срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 3.6 договора).

Подрядчик принимает на себя следующие обязательства, передать по акту приема- передачи заказчику разработанную документацию по пункту 1.1. настоящего договора, а именно, 2 оригинала СТУ (на бумаге); 1 оригинал заключения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (на бумаге).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 010.17-РТП-1.Р.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Претензия истца от 19.12.2017 о выплате суммы задолженности в размере 600 000 рублей оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истцом была передана документация заказчику работ - ООО «Август-Алабуга», что не оспаривалось ответчиком.

Претензий по качеству выполненных истцом работ от ответчика не поступало.

Документация прошла согласование в Минстрое РФ, согласно письму от 15.09.2017 исх. № 33260-ЕС/03.

Истец предложил ответчику в письме от 13.02.2018 предоставить СТУ, однако письмо оставлено без ответа. Суд первой инстанции посчитал, что ответчик злоупотребил своими правами, ссылаясь на не передачу результатов работ по договору, поскольку результаты работ переданы заказчику и претензий по ним не имеется. Кроме того, ответчик, во встречном иске, начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 13.12.2017, тем самым подтвердил то, что обязательства, на указанную дату, выполнены истцом по договору и подлежали оплате.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, и неустойки за нарушение сроков оплаты, истец предоставил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, предусмотрено, при нарушении сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика выплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Истцом представлен расчет договорной неустойки: неустойка начислена на сумму долга 600 000 рублей х 0,1 % неустойки за каждый день просрочки, за период с 13.12.2017 по 25.06.2018, на сумму 50 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 8.1 договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока завершения работ, предусмотренного настоящим договором, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ невыполненных в срок, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Расчет дней просрочки выполнения работ и суммы неустойки приведен истцом во встречном иске, за период с 05.04.2017по 13.12.2017, на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки, начисленной другой стороной, последствиям нарушения обязательства не заявляли, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставили.

Требования об уплате пени по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции признаны правомерными.

Кроме того, во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 400 000 рублей убытков, в виде упущенной выгоды по другому договору.

В указанной части встречные исковые требования судом первой инстанции признаны неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что неудовлетворительное исполнение договора истцом привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 71 с ЗАО «Звездопад», что подтверждается письмом ЗАО «Звездопад», от 28.12.2017 исх. № 658 в адрес ответчика и, соответственно, соразмерным уменьшением цены договора на сумму 400 000 рублей.

Между тем, ответчик пояснил, что ответчик не передал результаты работ своему контрагенту, тем самым без проверки надлежащего выполнения работ, соразмерное уменьшение стоимости работ было невозможно со ссылкой на статью 723 ГК РФ.

Ответчик заключил соглашение от 29.12.2017 № 1 с ЗАО «Звездопад» об уменьшении цены договора на 400 000 рублей, что является правом ответчика. При этом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для отнесения неполученных доходов ответчиком в размере 400 000 рублей на истца, поскольку вина истца в возникновении убытков у ответчика судом первой инстанции не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 15, 330, 333, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 руб. неустойки, 1 333 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по делу № А65-1453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2018 № 461.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин