Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела № А65-14559/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синергия Профит», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Шуз», г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синергия Профит», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Синегрия Профит», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 в отношении ООО «Синергия Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Синергия Профит», г. Казань, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за исключением документов, полученных от конкурсного управляющего ООО «Лесное» по описям от 01.02.2018 (опись по 69 позициям, внутренняя опись кадровых документов по 79 позициям).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, по мнению заявителя определение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал на то, что требование ФИО2 не получал, соответственно ответ на него направить не имел возможности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим в адрес ФИО2 требования о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Синергия Профит», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, на которое он ссылается. Кроме, того, при недоказанности нахождения истребуемых документов и материальных ценностей у ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 февраля 2018 года.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В силу статьи 126 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны в трехдневный срок с даты принятия судом решения о признании должника банкротом предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество должника.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника не передал утвержденному конкурсному управляющему документацию в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий с требованием о передаче документации в его адрес не обращался, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должником лежит на бывшем руководителе в силу императивных положений статьи 126 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств действительной передачи ФИО2 в полном объеме документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей утвержденному конкурсному управляющему у суда первой инстанции, оценившего на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что истребуемые документы изъяты органами следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами.

Из представленного протокола обыска (выемки) от 13.03.2017, составленного старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК МВД по РТ майором полиции ФИО5 следует, что при обыске у ООО «Синергия Профи» изъяты документы должника, упакованные в коробки. Каких-либо доказательств, что в данные коробки были упакованы, истребуемые конкурсным управляющим документы, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе заявление руководителя должника об отсутствии у него документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов. Выдача исполнительного листа влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого и будет осуществлена проверка указанного довода.

Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В материалы дела представлены акты передачи части документов от конкурсного управляющего ООО «Лесное» (учредитель должника) конкурсному управляющему должника (две описи документов).

ФИО2 доказательств передачи документов должника в полном объеме конкурсному управляющему не представил.

Как установлено судом, ФИО2 являлся основным участником (90% доли в уставном капитале) должника и его директором, им и должна быть исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Синергия Профит» имущества и документов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930). В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу № А65-14559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

В.В. Карпов