Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-14568/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным и отмене представления от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требования, поступившего в суд до принятия заявления к производству) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании недействительным и отмене представления от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено с нарушением требований ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать законным оспариваемое представление.

В апелляционной жалобе указывает, что ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ не подразумевает, что только должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вносит представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В данном случае оспариваемое представление внесено именно тем органом, которым и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Заместители руководителя административного органа ФИО1 и ФИО2 обладают равным объемом полномочий, в число которых входит внесение представлений.

КоАП РФ не установлен срок внесения представлений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя административного органа ФИО1 от 25.08.2016 № 1297/з заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (по факту включения в договор страхования с потребителем ФИО3 условий, ущемляющих права потребителя), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Впоследствии 21.04.2017 заместителем руководителя административного органа ФИО2 было внесено заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из содержания указанного представления следует, что оно внесено на основании ст. 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания данной нормы права следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению. Правом внесения представления обладает то лицо, которое рассмотрело дело об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу № А55-560/2013, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А43-16371/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А32-7760/2015.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 № 1297/з вынесено заместителем руководителя ФИО1, а оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 21.04.2017 вынесено заместителем руководителя ФИО2, то есть лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении.

Следовательно, представление от 21.04.2017 является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом.

Доводы административного органа о том, что в данном случае оспариваемое представление внесено именно тем органом, которым и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, и что заместители руководителя ФИО1 и ФИО2 обладают равным объемом полномочий, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, из содержания ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ следует, что правом внесения представления обладает именно то лицо, которое и рассмотрело дело об административном правонарушении, а не орган, с которым данное лицо состоит в трудовых отношениях.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление внесено заявителю с нарушением установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание внесено по истечении более 7 месяцев со дня признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

То есть своевременность выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязано в максимально короткие сроки уведомить виновное лицо о необходимости устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, с целью недопущения повторного совершения такого же правонарушения.

Тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод административного органа о том, что КоАП РФ не установлен срок внесения представлений.

Статья 29.13 расположена в главе 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении». Следовательно, внесение предписания должно осуществляться именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а не через какое-то продолжительное время после привлечения виновного лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-14568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова