Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл»,

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Гранд Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Зеленодольск, (далее по тексту - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Зеленодольск, (далее по тексту - ответчик), об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», г. Зеленодольск, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года. По мнению заявителя выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, по делу № А65-1456/2017, в связи со следующим.

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», (ИНН <***>, ОГРН <***>), участниками которого являются ФИО1, 50% доли в уставном капитале, ФИО2, 50% доли в уставном капитале. Директором общества является ФИО2.

При этом, целью создания общества «Гранд Ойл» в 2010 году являлось ведение совместной деятельности по эксплуатации АЗС.

Корпоративный конфликт возник на почве разногласий относительно учета и контроля за расходом прибыли от деятельности АЗС. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года по делу А65-3198/2016 суд обязал руководителя ООО «Гранд Ойл» представить документы ФИО1

Полагая, что действия ответчика направлены на причинение вреда обществу и его участникам, ФИО1 обратился с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Гранд Ойл».

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в связи неисполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года по делу №А65-3198/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство №61103/16/16029-ИП.

В связи с систематическим уклонением от исполнения решения директором общества, на общество были наложены взыскания - исполнительский сбор 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в связи с нарушением экологического законодательства в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 190 000 рублей. В связи с неисполнением постановления в добровольном порядке, на общество отнесен исполнительский сбор в размере 14 000 рублей.

Поскольку действия ответчика направлены на увеличение кредиторской задолженности и с целью введения предприятия в процедуру банкротства, заявитель обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не могут является основанием для исключения участника с долей 50% из состава участников ООО «Гранд Ойл», поскольку не обладают квалифицирующими признаками причинения обществу значительного ущерба и вызваны в том числе наличием корпоративного конфликта в обществе.

В обоснование доводов заявитель также ссылается на заключение сделок с имуществом общества, что привело к существенному снижению получаемой прибыли и неблагоприятному финансовому состоянию общества. При этом заключение договора, его изменение собранием участников общества не согласовывались. Цена аренды существенно ниже рыночной, что причиняет обществу значительные убытки в виде недополученной прибыли.

Так, 01 сентября 2015 года между обществом, в лице директора и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды №8 автозаправочной станции.

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2015 года к указанному договору арендная плата определена в размере 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2015 года к указанному договору арендная плата определена в размере 55 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2016 года к указанному договору арендная плата определена в размере 45 000 рублей.

09 февраля 2016 года между обществом, в лице директора, и индивидуальным
предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды №10
нежилого помещения.

Согласно условиям договора сумма арендной платы составляет 25 000 рублей (площадь составляет 180,90 квадратных метров, арендная плата 138,2 рублей за 1 квадратный метр).

10 марта 2016 года между обществом, в лице директора, и индивидуальным
предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды №12
нежилого помещения (том 1 листы дела 26 - 28).

Согласно условиям договора сумма арендной платы составляет 45 000 рублей (площадь составляет 78,30 квадратных метров, арендная плата 574,71 рубль за 1 квадратный метр).

Меду тем, истцом ни в обоснование заявления, ни в обоснование апелляционной жалобы не представлено доказательств, что заключение указанных сделок является действиями, заведомо противоречащими интересам общества, заведомо убыточными для общества и несут негативные последствия.

Довод заявителя о том, что руководитель не ставит в известность истца о текущем состоянии дел в обществе, не проводит ежегодные собрания учредителей, не представляет отчеты о текущем состоянии дел, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года директором общества в адрес истца направлено уведомление о проведении 24 августа 2016 года в 10 часов 00 минут очередного общего собрания участников общества. При этом, уведомление получено ФИО1 16.07.2016 года.

24 августа 2016 года в 12 часов 00 минут составлен акт о неявке ФИО1 на общее собрание. Ввиду отсутствия одного из участников общества, и, как следствие, отсутствие кворума, общее собрание общества не состоялось.

27 августа 2016 года директором общества в адрес истца направлено уведомление о проведении 29 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут общего собрания участников общества. Получено заявителем апелляционной жалобы 01.09.2016 года.

Согласно протоколу №21 общего собрания участников общества от 29 сентября 2016 года, ввиду отказа участника общества ФИО1 от участия в собрании, и, как следствие, отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по повестке дня, собрание не состоялось. Составлен акт.

Уведомления о проведении общих собраний общества 24 октября 2016 года в 11 часов 00 минут, 06 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут, возвращены без вручения.

Составлены акты об отсутствии участника общества ФИО1 на общих собраниях общества 24 октября 2016 года, 06 декабря 2016 года.

Поскольку реализация участником общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых и внеочередных общих собраниях общества, следовательно, ФИО1 указанное право реализовано не было.

В материалах дела содержатся сопроводительные письма за подписью ответчика с перечнем передаваемых документов, направленные в рамках исполнительного производства по передаче документов.

Ссылка заявителя на обращение ответчика в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, с иском о взыскании заработной платы в размере 5 464 342 рублей за период с 23ноября 2013 года по 31 октября 2016 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности общества, либо существенно ее затрудняющим.

Более того, не может является основанием для исключения ФИО2 из состава участников довод заявителя, о том, что дальнейшая деятельность ответчика и наличие заемных обязательств перед ФИО3 могут привести к банкротству общества, необходимости продавать имущество по значительно меньшей цене.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, 20 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранд Ойл» заключен договор ипотеки №22/8610/0530/068/15302, по условиям которого предметом залога является объект недвижимости автомойка туннельного типа на 2 поста, земельный участок. Общая залоговая стоимость составляет 7 573 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора сумма кредита составляет 7 000 000 рублей, срок возврата кредита 25 июня 2019 года, проценты за пользование кредитом по ставке 15,6 годовых (том 3 листы дела 12 - 15).

20 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранд Ойл» заключен кредитный договор №2216/86100530/068/15/1 о предоставлении кредита в размере 1 300 000 рублей для приобретения оборудования.

17 марта 2015 года между ООО «Гранд Ойл» и ООО «Топливная компания «Транзит Сити» заключен договор поставки №543 на поставку продукции нефтепереработки.

16 апреля 2015 года между ООО «Оптан-Казань» и ООО «Гранд Ойл» заключен договор поставки №Кзн-ПК-15-0093/НН на поставку продукции нефтепереработки.

При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что необходимость привлечения заемных средств была вызвана необходимостью погашения кредитных обязательств и долга за поставку ГСМ.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты, сделки займа недействительными не признаны, доказательства отсутствия необходимости привлечения заемных средств суду не представлены.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении участника из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, и следовательно удовлетворение настоящего иска не позволит соблюсти баланс интересов обоих участников общества.

Согласно позиции, выраженной в Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года, по делу № А65-1456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева