Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК" - ФИО1, доверенность от 08 августа 2014 года, ФИО2, доверенность от 27 августа 2014 года,

от Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу № А65-14586/2014, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК",

к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ,

судебному приставу-исполнителю ФИО3,

с участием:

должника - ФИО4, г. Казань,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

о признании незаконным бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК"(далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3, с участием должника - ФИО4, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного Отдела судебных приставов г. Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по неисполнению требований исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28.11.2012 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Компания «Новик» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного Отдела судебных приставов г. Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного Отдела судебных приставов г. Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 по неисполнению требований исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28.11.2012 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Компания «Новик» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб., и обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного Отдела судебных приставов г. Казань Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по исполнению исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28.11.2012 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Компания «Новик» 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители подателя жалобы заявили ходатайства об истребовании доказательств путем запроса в регистрирующий орган и в банк о запросе соответствующей информации об объектах недвижимого имущества и сведениях об остатках денежных средств на расчетных счетах должника, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное.

Ответчики, должник и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.03.2013 г. в адрес Авиастроительного межрайонного отдела г. Казани направлено заявление от конкурсного управляющего ООО «Компания «Новик» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, на основании исполнительного листа серия АС № 005404778, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-11589/2009 от 28.11.2012 г. о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу ООО «Компания «Новик» (взыскатель) 825 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г. Казани ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 12449/13/02/16 в отношении должника в пользу взыскателя.

Заявитель, посчитав, что ответчик незаконно бездействовал в ходе исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30 июля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 1 л.д. 118-120).

Согласно позиции заявителя судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не осуществлены функции по принудительному исполнению решения арбитражного суда рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку бездействие судебного пристава является длящимся, в связи с чем, заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и носит организационный характер.

Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания без-действия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного произ-водства.

Согласно части 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного испол-нения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного произ-водства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания без-действия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу - исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Указанный закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае отсутствия у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, судебный пристав вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела 06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП на основании ИД А-11589/2009 от 28.11.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № 12449/13/02/16 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 829 000 руб., в пользу взыскателя ООО Компания «НОВИК».

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы.

24.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, по результатам которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, с данного адреса выписался, о чем имеется объяснительная.

Судебным приставом-исполнителем было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.06.2013 г. и от 19.12.2013 г.

06.11.2013 г. ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58 030,00 руб., вместе с этим по месту работы должника в ООО «Премьер Авто», Республика Башкортостан, г. Белебей было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Данное постановление получено 03.12.2013 г., имеется обратное уведомление с отметкой.

19.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику.

13.05.2014 г. и 31.05.2014 г. судебным приставом исполнителем взыскателю были перечислены денежные средства на общую сумму 30 000 руб.

Судебным приставом 26.06.2014 г. был направлен повторный запрос для того, чтобы установить на какое имущество принадлежащее должнику был наложен запрет.

23.06.2014 г. был направлен запрос о ежемесячных удержаниях с заработной платы должника.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам на запросы у должника зарегистрированного имущества, лицевых счетов и денежных средств также не имеется.

Из материалов дела следует, что с заявлением о розыске местонахождения и имущества должника заявитель не обращался.

Между тем по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Заявитель не указывает, в какие конкретно периоды было допущено, по его мнению, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в чем оно выразилось.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено суду доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также доказательств того, что должник располагал денежными средствами либо имуществом, достаточными для того, чтобы судебный пристав-исполнитель своевременно имел возможность провести мероприятия, предусмотренные законом, для исполнения решения суда.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В этой связи довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае срок для обращения в арбитражный суд не пропущен, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом само по себе не исполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий по истечению двухмесячного срока установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может рассматриваться как не законное.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно доводов заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» как несостоятельных, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами.

С позиции изложенного суд первой инстанции правильно определил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу № А65-14586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева