Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-145/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 398 836 руб. 16 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении срока предоставления документов, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 118 АПК РФ оснований для продления указанного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из следующего.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 20.12.2011 № СП-76/11, с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 30.05.2013, согласно которым правопредшественник истца выполнил работы на общую сумму 13 294 538 руб. 44 коп., что подтверждается актами и расчетами за октябрь 2013 г. и январь 2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 1 и от 31.01.2014 № 2, а ответчик принял на себя обязательство произвести расчет с субподрядчиком с учетом положений раздела 3 договора. Задолженность в сумме 398 836 руб. 16 коп. переуступлена истцу на основании договора уступки права требования от 16.11.2016 № 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия за явления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника (ответчика) банкротом принято, дело о банкротстве № А12-47003/2015 возбуждено 15 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 г. по делу № А12-47003/2015 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) объявлен несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из содержания данных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, срок возникновения денежного обязательства необходимо исчислять с момента подписания актов выполненных работ, передачи товара и периода пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, обосновывающие характер задолженности акты и расчеты за октябрь 2013 г. и январь 2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 31.10.2013 и 31.01.2014 до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела не могут быть отнесены к текущим.

Поскольку денежные обязательства ответчика возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика и не являются текущими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым отметить, что претензия в рамках досудебного порядка урегулирования спора конкурсному управляющему ООО «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж» ФИО1 не направлялась. Доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 по делу № А12-47003/2015 несостоятельным (банкротом) признан не ответчик, а иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 190-192).

Сведения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца к ответчику (л.д. 155, 169), а также доказательства направления ответчику (л.д. 155, 170) и получения ответчиком (л.д. 156, 171) данной претензии.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 по делу № А65-145/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов