Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2018 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Сафиуллин М.И.) о включении требования Общество с ограниченной ответственностью «Заман» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Заман» - ФИО2, доверенность от 04.04.2017

от ФИО3 – ФИО2, доверенность от 14.02.2018,

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4, доверенность от 12.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Заман» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 966 916 руб. 40 коп., из которых: долг в размере 4 027 800 руб. и пени в размере 939 116 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 требование Общества с ограниченной ответственностью «Заман» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Заман" в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 судебное заседание было отложено на 02.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе, а также в письменных дополнениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, заявитель ссылался на аффилированность кредитора и должника, на отсутствие экономической целесообразности приобретения права требования к должнику на основании договора уступки, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом; на отсутствие оплаты по договору уступки; на оплату должником задолженности по одному из договоров займа; на наличие между цедентом и должником помимо заемных отношений также и отношений, вытекающих из договора подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Заман" (далее по тексту также -кредитор) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях - возражениях, ссылаясь на доказанность выдачи должнику займов, на отсутствие аффилированности между кредитором и должником, в связи с чем просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Заман" просило включить его требование в размере 4 966 916 руб. 40 коп., в том числе долг 4 027 800 руб., пени 939 116 руб. 40 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, основывая свое требование на договоре цессии от 07.04.2017 № 1.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАТАМЕЛИОВОДСТРОЙ» (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа от 26.09.2016 № 10/16/10, от 01.12.2016 №10/16/11, от 23.03.2017 №10/16/12 для пополнения оборотных средств, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., 1 277 800 руб., 750 000 руб., соответственно, а всего 4 027 800 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в срок до 30.10.2016, 20.12.2016 и 01.06.2017, соответственно. При невозвращении сумм займа в срок, установленный договорами, заемщик обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений № 181 от 27.09.2016, № 235 от 05.12.2016, № 53 от 23.03.2017 займодавец перечислил заемщику денежные средства в вышеуказанных размерах. Поступление денежных средств на счет заемщика подтверждается представленными выписками по счету.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что на договоре займа от 23.03.2017 № 10/16/12 проставлена печать иного юридического лица, а не Общества с ограниченной ответственностью «ТАТАМЕЛИОВОДСТРОЙ». Вместе с тем, поскольку само по себе отсутствие печати на договоре не влечет его недействительности, учитывая, что согласно выписке по счету, представленной конкурсным управляющим, денежные средства в сумме 750 000 руб. на счет должника 24.03.2017 поступили именно от Общества с ограниченной ответственностью «ТАТАМЕЛИОВОДСТРОЙ», указанные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Впоследствии между ООО «ТАТМЕЛИВОДСТРОЙ» (цедент) и ООО «Заман» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.04.2017 № 1, по условиям которого к цессионарию переходит возникшее из вышеуказанных договоров займа право требования долга в общем размере 3 793 118 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору займа № 10/16/10 от 26.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- по договору займа № 10/16/11 от 01.12.2016 на сумму 1 043 118 руб. 60 коп.;

- по договору займа № 10/16/12 от 23.03.2017 на сумму 750 000 руб.

По договору цессии цессионарию также передано право требования штрафов, пени, индексации, неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и др. (п. 1.2. договора цессии).

За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 4 027 800 руб. (п. 2.2. договора цессии).

Документы, устанавливающие право требования, переданы цессионарию по акту от 07.04.2017 приема-передачи документов к договору цессии.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что цедентом цессионарию передано право требования долга по указанным договорам займа в общем размере 4 027 800 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения должником заемных денежных средств и факт того, что денежные средства должником не возвращены, учитывая состоявшуюся уступку кредитору права требования с должника долга в размере 3 793 118 руб. 60 коп., требование ООО «Заман» следует включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере суммы долга 3 793 118 руб. 60 коп., в том числе

- по договору займа № 10/16/10 от 26.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- по договору займа № 10/16/11 от 01.12.2016 на сумму 1 043 118 руб. 60 коп.;

- по договору займа № 10/16/12 от 23.03.2017 на сумму 750 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание условие, изложенное в пункте 1.2. договора цессии, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой пени также обоснованно. Однако, учитывая, что по договору займа № 10/16/11 от 01.12.2016 к кредитору перешло право требования долга в размере 1 043 118 руб. 60 коп., пени подлежат начислению на данную сумму долга, что за период с 21.12.2016 по 16.08.2017 за 238 дней, как заявлено кредитором, по ставке 0,1% за каждый день просрочки составляет 248 262 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора по сумме пени в общем размере 883 262 руб. 23 коп.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, следует отклонить в силу следующего.

Сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по возврату заемных денежных средств. В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ссылки конкурсного управляющего на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора уступки также не состоятельны.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору уступки также не влечет ничтожность заключенной сделки, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания недействительности договора цессии.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии между должником и цедентом подрядных взаимоотношений, ввиду чего предоставление заемных денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, является притворными сделками, следует отметить, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о том, что заемные денежные средства таковыми не являются, а предоставлены должнику в счет оплаты выполненных им подрядных работ.

В материалах дела имеется выписка по счету должника, из которой следует, что 08.12.2016 должником в пользу займодавца были перечислены денежные средства в размере 24 241 774 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа на возврат займов по нескольким договорам займа, в том числе указан договор займа № 10/16/11 от 01.12.2016. Вместе с тем, в назначении платежа не приведена разбивка перечисленной суммы по каждому из договоров займа. В этой связи доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе о полном погашении 08.12.2016 суммы займа в размере 1 277 800 руб. по договору займа № 10/16/11 от 01.12.2016 не подтверждаются.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель конкурсного управляющего пояснил, что остаток долга по договору займа № 10/16/11 от 01.12.2016 после произведенного 08.12.2016 погашения составил 1 043 119 руб. Данный довод также документально не подтвержден. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по договору уступки цессионарию по договору займа № 10/16/11 от 01.12.2016 было передано право требования долга в размере 1 043 118 руб. 60 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Заман".

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу №А65-14627/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Заман» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» в размере 4 676 380 руб. 83 коп., в том числе долг 3 793 118 руб. 60 коп., пени 883 262 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Заман» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров