Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик), Финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании муниципального контракта от 25.01.2017 № 2017.2771 недействительным в части пункта 2.6 (2.6. Настоящий контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием. В соответствии со ст. 157 ГК РФ оплата производится при наличии лимита финансирования настоящего контракта в бюджете Республики Татарстан и/или внебюджетных источниках, и/или иных источников)

и пункта 2.7 (2.7.Оплата установленной цены Контракта производится заказчиком в течение 30 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, а именно даты (дня) подписания Сторонами акта приема-передачи Товара);

взыскании с Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан пени за период с 21.03.2017 по 15.06.2017 в размере 23 632 руб. 68 коп., штрафа в размере 22 997 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017, с учетом определения об исправлении опечаток от 31.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 2.7 в части установления срока оплаты свыше 30 календарных дней и пункт 2.6 муниципального контракта от 25.01.2017 № 2017.2771, также взыскал с Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Тахограф» 23 632 руб. 68 коп. пени за период с 21.03.2017 по 15.06.2017, 22 997 руб. 95 коп. штраф, 29 086 руб. государственной пошлины и 11 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных издержек с Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Тахограф» и взыскании суммы расходов с Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в качестве субсидиарного ответчика; принять по делу новый судебный акт в части изменения обжалуемого решения:

- взыскать с Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Тахограф» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.;

- при недостаточности денежных средств у Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан для погашения взыскиваемых сумм взыскать 23 632 руб. 68 коп. пеню за период с 21.03.2017 по 15.06.2017, 22 997 руб. 95 коп. штраф, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., 29 086 руб. государственной пошлины денежные суммы в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан за счет казны Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно и незаконно уменьшил размер судебных издержек, заявляемых истцом, так как ответчики не заявляли в порядке ч. 3 ст. 111 АПК РФ возражения и не представляли доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и суд не обосновал уменьшение судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. Поэтому необходимо взыскать в пользу истца судебные издержки в размере 22 000 руб.

Истец полагает, что в данном случае суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушил нормы материального права, поскольку решил, что Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан не является ответчиком по указанному делу. Истец предъявил требование об уплате суммы долга, пени, штрафа и обеспечение контракта к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан как к основному должнику и не получил ответа в срок, установленный контрактом. Поэтому Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан является ответчиком по указанному делу.

В случае недостаточности денежных средств у Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан необходимо взыскать денежные средства, установленные решением суда, с Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан как лица, несущего субсидиарную ответственность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.01.2017 № 0111300063216002012-4 (электронный аукцион № 0111300063216002012) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Тахогроф» был заключен муниципальный контракт № 2017.2771 на поставку для 17 образовательных учреждений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан цифровых тахографов с СКЗИ в количестве 23 штуки, а также на их установку, активацию, калибровку и опломбирование на сумму 919 918 руб.

ООО «Тахограф» свои обязательства исполнило в полном объеме. Претензий от Заказчика не поступало.

Сторонами подписаны товарная накладная от 17.02.2017 № 1214 на сумму 842 500 руб. и акт от 17.02.2017 № 1214 на сумму 77 418 руб. Всего 919 918 руб.

03.05.2017 ООО «Тахограф» направило ответчику претензию № 13ю/04-17 регистрируемым почтовым отправлением № 39401801558509 ценным письмом с описью вложения.

В соответствии с п. 9.3 контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней со дня их получения, если настоящим контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения.

По информации сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 12.05.2017.

Ответ в адрес ООО «Тахограф» не поступил.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части требования о признании недействительными пункта 2.7 в части установления срока оплаты свыше 30 календарных дней и п. 2.6 муниципального контракта от 25.01.2017 № 2017.2771, заключенного между ООО «Тахограф» и Управлением образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Также суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты, признал обоснованным начисление пени, установленной контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок исполнения обязательства истек 20.03.2017. Обязательство по оплате суммы задолженности исполнено Заказчиком 15.06.2017.

Пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате с учетом периодов погашения долга ответчиком № 1 за период с 21.03.2017 по 15.06.2017 составляет 23 632 руб. 68 коп.

Кроме того, судом удовлетворены требования в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства ответчика по возврату суммы обеспечения. Во исполнение обязательств при заключении контракта (п. 2.10 контракта) ООО «Тахограф» платежным поручением от 19.01.2017 № 2924 перечислило сумму обеспечения в размере 45 996 руб. 17 коп.

На основании п. 2.10.3 контракта «Обеспечение исполнения Контракта возвращается (прекращается) Поставщику в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи».

Обеспечение исполнения контракта должно быть возвращено Заказчиком Поставщику в срок до 27.02.2017. Заказчик возвратил обеспечение исполнения контракта только 29.05.2017.

В соответствии с п. 7.1.2 контракта и ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа, установленный контрактом - 2,5 % цены контракта, составляет 22 997 руб. 95 коп.

В указанной части стороны по делу решение суда не обжалуют.

Также истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании судебных издержек в сумме 22 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридические услуги истцом представлены договор от 28.04.2017 № 01/04-17, акты об оказании юридических услуг от 05.06.2017 № 05-2/2017, от 24.06.2017 № 06-2/2017, счет от 05.06.2017 № 013, платежное поручение от 05.06.2017 № 10702.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик какие-либо возражения относительно заявленной суммы не представил.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая объем документов, представленных истцом в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 11 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец предъявил требования к Управлению образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ответчик № 1), Финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ответчик № 2).

Суд первой инстанции, исходя из правового положения ответчика № 1 как главного распорядителя бюджетных средств, отклонил требования к ответчику № 2.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Управление образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в соответствии с п. 1.1 Устава является муниципальным казенным учреждением.

Учредителем и собственником имущества Управления является муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан».

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу могло выступать муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», а неФинансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Управления образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан для исполнения решения суда, ответственность по его обязательствам возлагается на муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» в лице соответствующего органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 по делу № А65-14639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов