Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по делу № А65-14644/2017 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 697/з от 18 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу 25 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2017 г. изменено постановление № 697/з от 18.05.2017 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и размер штрафа снижен до 20 000 руб.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 г. в 11 час. административным органом при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО1 (рег. № 3-2293/14 от 28.03.2017 г.) о нарушении сроков доставки и повреждении почтовых отправлений заявителем, установлено, что 03.02.2017 г. из Азовского городского суда (РФ, <...>) в адрес ФИО1 по адресу: 420102, <...>, было отправлено почтовое отправление (заказная бандероль судебная) с присвоением почтового идентификатора для отслеживания - 34678706023462.

По результатам отслеживания, отражаемым на официальном сайте заявителя, почтовое отправление 34678706023462 было принято в отделении связи 346787 (г. Азов) 03.02.2017 г., прибыло в место вручения в отделение связи 420102 (г. Казань) 10.02.2017 г., фактически получено адресатом в отделение связи 420102 (г. Казань) лишь 15.02.2017 г., то есть доставлено почтовое отправление с нарушением сроков в 3 дня. Таким образом, ответчик считает, что услуга по доставке почтового отправления адресату была оказана заявителем ненадлежащим образом, с задержкой сроков их доставки адресату.

Кроме того, к обращению ФИО1 приложены следующие документы: акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления от 10.02.2017 г. № 102/10 (заказная бандероль - 34678706023462); акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления от 07.03.2017 г. № 102/7 (заказная бандероль - 34678706051199); акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления от 04.10.2016 г. № 2 (заказная бандероль - 34678003261819).

Таким образом, предприятием не было обеспечено оказание надлежащей услуги по сохранности почтового отправления и его доставке адресату, в связи с чем управлением 05.05.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а по результатам его рассмотрения 18.05.2017 г. вынесено постановление № 697/з о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Считая постановление незаконным, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Судом установлено, что постановлением № 697/з от 18.05.2017 г. предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в части нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, за не обеспечение оказания надлежащей услуги по доставке почтового отправления адресату в установленные сроки, а также за ненадлежащее оказание услуги по сохранности почтовых отправлений.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов управления о том, что предприятием нарушен срок доставки почтового отправления 34678706023462 на 3 дня из г. Азов в г. Казань по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ определяются согласно приложению к указанному постановлению и составляют 9 дней при пересылке почтовой корреспонденции из г. Азов в г. Казань (пересылка между административным центром субъекта РФ и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта РФ (между г. Азов и г. Ростовом) составляет 2 дня + между г. Ростовом и г. Казань 7 дней согласно таблице).

Таким образом, суд правильно посчитал, что в указанной части состав вменяемого предприятию правонарушения отсутствует, поскольку согласно почтовому отслеживанию, полученному с официального сайта заявителя https://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление 34678706023462 было принято в отделении связи 346787 (г. Азов) 03.02.2017 г., и прибыло в место вручения в отделение связи 420102 (г. Казань) 10.02.2017 г., то есть почтовое отправление было доставлено в течение 7 дней.

Более того, согласно протокола от 05.05.2017 г., а также постановления № 697/з по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 г. управление вменяло предприятию вину за нарушение срока доставки почтового отправления 34678706051199 (а не 34678706023462).

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.05.2017 г. управлением были внесены исправления с номера почтового отправления 34678706051199 на номер почтового отправления 34678706023462.

Однако, рассмотрение административного расследования производилось по почтовому отправлению 34678706051199.

Таким образом, предприятие было лишено возможности представлять доводы и доказательства в подтверждение своей позиции относительно почтового отправления 34678706023462.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности в части нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, за не обеспечение оказания надлежащей услуги по доставке почтового отправления адресату в установленные сроки.

Что касается эпизода в части ненадлежащего оказания услуги по сохранности почтовых отправлений судом правомерно указано на следующее.

Согласно п. 1 ст. 46, п. 4, 7, 9 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В своем письменном обращении гр. ФИО1 отмечает, что получила дефектное почтовое отправление (некоторые конверты разорваны в клочья), что подтверждается копиями конвертов, представленных в материалы дела.

В материалы дела представлены копии актов № 102/10 от 10.02.2017 г., № 10217 от 07.03.2017 г., № 2 от 04.10.2016 г., согласно которым установлено, что в акте № 102/10 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления указывается: при наружном осмотре оказалось: вложение упаковано в белый бумажный конверт, упаковка формата А 4, поступил в поврежденном виде. По краям с четырех сторон конверт порван, что даёт доступ к вложению.

В акте № 102/7 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления указывается: при наружном осмотре оказалось: упаковано в бумажный конверт формата А 4, бока конверта порваны, видны документы.

В акте № 2 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления указывается: при наружном осмотре оказалось: бумажный конверт формата А 4, боковые стороны верха и низа конверта порваны, что видны документы.

Данные факты указывают на то, что имелся доступ неограниченного круга лиц к вложениям (документам) в почтовых конвертах, что нарушает конституционные права гр. ФИО1 на тайну переписки.

Так, в п. 2 ст. 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Предприятием не было обеспечено оказание надлежащей услуги по сохранности почтового отправления и его доставке адресату.

Описываемые отношения относятся к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, к ним применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Довод предприятия о том, что в соответствии с п. 3.1 Порядка оформления и вручения дефектных почтовых отправлений» № 3.2.2-05/2-нд от 01.02.2011 г., утв. первым заместителем генерального директора ФИО2 (далее - Порядок), при обнаружении РПО и простых мелких пакетов в дефектном состоянии необходимо составить акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления ф. 51-д, что и было сделано заявителем, что подтверждается актами № 102/10 от 10.02.2017 г., № 10217 от 07.03.2017 г., № 2 от 04.10.2016 г. по форме ф. 51-д, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2.1 Порядка в случае, если адресат, ознакомившись с актом, согласен получить почтовое отправление, почтовый работник вручает ему почтовое отправление.

В п. 8.2.2 Порядка отмечено, что если адресат требует вскрыть дефектное почтовое отправление, почтовый работник обязан вскрыть его в присутствии адресата. Если при этом вложение окажется в целости и будет соответствовать описи или таможенной декларации (при их наличии), то акт ф.51-в (акт на вскрытие) не составляется.

Вместе с тем судом правильно указано, что поскольку Порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений № 3.2.2-05/2-нд от 01.02.2011 г. является внутренним документов заявителя, и не является нормативно - правовым актом общего пользования, не опубликован на официальном сайте заявителя, а поэтому потребитель (в данном случае ФИО1) не знала и не могла знать о всей необходимой процедуре в составлении акта при вскрытии конвертов.

Акты № 102/10 от 10.02.2017 г., № 10217 от 07.03.2017 г., № 2 от 04.10.2016 г. составлялись в отсутствие ФИО1 и она была ознакомлена с ними позже.

Более того, предприятие привлечено к административной ответственности не за нарушение целостности вложений в конверт, а за оказание услуг почтовой связи не соответствующих образцам по качеству, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, в частности, нарушения прав потребителя на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неоднократное нарушение целостности конвертов само по себе является правонарушением, поскольку предприятие обязано обеспечивать оказание надлежащей услуги по сохранности почтового отправления и его доставке адресату, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 г., актами № 102/10 от 10.02.2017 г., №10217 от 07.03.2017 г. и № 2 от 04.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно посчитал доказанным наличие в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В данном случае предприятием не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и предприятием были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом назначено наказание в размере 25 000 руб.

При вынесении постановления административным органом принято во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства управление указывает, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении № 1679/з от 16.11.2016 г. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ вступило в законную силу 27.11.2016 г. (в качестве меры ответственности было назначено предупреждение); постановление по делу об административном правонарушении № 251/з от 09.02.2017 г. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ вступило в законную силу 25.03.2017 г. (в качестве меры ответственности было назначен штраф в размере 20 000 руб.); постановление по делу об административном правонарушении № 558/з от 20.04.2017 г. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ вступило в законную силу 01.05.2017 г. (в качестве меры ответственности было назначен штраф в размере 23 000 руб.); постановление по делу об административном правонарушении № 594/з от 27.04.2017 г. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ вступило в законную силу 08.05.2017 г. (в качестве меры ответственности было назначен штраф в размере 25 000 руб.).

Однако, суд пришел к правильному выводу о неверном применении управлением отягчающих обстоятельств, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1679/з от 16.11.2016 г. предприятие привлечено к административной ответственности за иное правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ; постановления по делам об административном правонарушении № 251/з от 09.02.2017 г.; № 558/з от 20.04.2017 г.; №594/з от 27.04.2017 г. в которых действия предприятия квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ были вынесены и вступили в законную силу после совершения настоящего административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, а поэтому на момент совершения настоящего административного правонарушения отсутствовали отягчающие обстоятельства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности в части ненадлежащего оказания услуги по сохранности почтовых отправлений.

Принятие же во внимание отягчающих обстоятельств влечет увеличение размера ответственности.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не доказано соблюдение принципов назначения наказания, а также обоснованность выбранного размера штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал необходимым снизить размер назначенного штрафа до минимального значения, поскольку вменяемое правонарушение совершено предприятием впервые. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что предприятие привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год, а согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В спорном случае совершенное предприятием правонарушение непосредственно посягает на права потребителя ФИО1 на получение услуг, соответствующих требованиям законодательства, то есть на защиту прав потребителей.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, определенного ст. 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция по сроку давности привлечения к административной ответственности содержится по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. № А65-26378/2013 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 г. № А04-10882/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении постановления в части уменьшения штрафа до 20 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года по делу №А65-14644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан