Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-14653/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" (ОГРН 1161690157200, ИНН 1655373012) к Прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102) и Прокуратуре Республики Татарстан (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476) о взыскании, третье лицо: Зилеев Руслан Гамирович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Прокуратуре Российской Федерации и Прокуратуре Республики Татарстан (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 8000 руб.

Решением от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Прокуратуры Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" взыскано 2000 руб. в счёт возмещения убытков и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик прокуратура Республики Татарстан не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, взысканный размер убытков является очевидно ничтожным.

По требованию к возмещению убытков по аналогии применяются нормы о судебных расходах. (Определение ВС РФ от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671).
Следовательно, по своей правовой природе юридическую конструкцию убытков следует обсуждать исходя из норм о судебных расходах.

Следовательно, при рассмотрении требования суд обязан оценивать баланс между необходимостью восстановления субъективного публичного права гражданина на ответ органа государственной власти и размером убытков, то есть на суд возлагается обязанность установить сальдо имущественных предоставлений (оказание услуг по подготовке жалобы, в том числе внесудебной). Суд необоснованно снизил размер убытков.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик прокуратура РТ в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец не доказал факт понесенных убытков, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по заключению договора на оказание правовых услуг с Кульчинским С.Н. понесены Зилеевым Р.Г. по собственной инициативе и не были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

Более того, отсутствуют надлежащие доказательства несения расходов, а именно, убытки не подтверждены кассовыми чеками, выписками банковских операций, расходно-кассовыми документами, также не представлены доказательства исполнения договора оказания правовых услуг.

Представителем истца в судебном заседании представлен подлинник соглашения об инкассо-цессии от 17 июля 2023 года, отличающийся по своему содержанию от соглашения от 06.04.2023, приложенного к иску. Электронный вид подлинника соглашения от 06.04.2023 размещён истцом в информационной системе "Мой арбитр" при обращении в арбитражный суд.

В судебном заседании истец не смог объяснить наличие двух договоров в отношении одного и того же предмета.

Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобы истца и ответчика в отсутствие представителей второго ответчика прокуратуры РФ и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием ответа на обращение, направленного в прокуратуру Кировского района города Казани, Зилеевым Р.Г. направлена жалоба в прокуратуру Республики Татарстан с указанием о нарушении порядка и срока рассмотрения обращения граждан, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Для составления жалобы Зилеев Р.Г. привлёк Кульчинского С.Н., заключив с ним договор поручения от 27.02.2023. Стоимость услуг по составлению обращения вышестоящую прокуратуру определена в размере 8000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Оплата услуг оформлена соглашением о взаимных расчётах от 06.04.2023, в соответствии с которым оплата услуг произведена доверителем наличными денежными средствами.

На обращение Зилеева Р.Г. прокуратурой г. Казани исх. № б/н от 29.03.2023 дан ответ, в котором признано нарушение порядка рассмотрения было уступлено истцу посредством заключения двух соглашений об инкассо-цессии от 06.04.2023 и от 17.07.2023.

Учитывая хронологическую последовательность этих соглашений, отсутствие сведений о расторжении одного из соглашения равно как признания одного из соглашений недействительным, арбитражный суд исходил из возникновения обязательств по соглашению от 06.04.2023, заключённому в более ранний период.
Необходимость в заключении 17.07.2023 второго соглашения отсутствовала, поскольку перемена кредитора в рассматриваемом обязательстве уже состоялась.

Довод ответчика о недоказанности фактической оплаты договора поручения судом первой инстанции отклонен как не подтверждённый какими-либо допустимыми доказательствами. Факт расчётов в наличной денежной форме подтверждён соглашением о взаимных расчётах от 06.04.2023, сведения о том, что данное соглашение является недействительным (мнимым, притворным) в материалах дела отсутствуют.

Указание ответчика на то, что несение расходов должно подтверждаться исключительно кассовым чеком либо выпиской по банковской операции судом признано ошибочным, основанным на неверном толковании закона. Действующим законодательством осуществление расчётов в наличной форме не запрещено.

Относительно уступки права требования взыскания убытков истцу суд указал, что предметом уступки является только денежное обязательство. Применительно к общим правилам исполнения обязательств личность кредитора не имеет существенного значения, а правопреемство на стороне кредитора не прекращает обязательств должника и не влияет на возможность его исполнения.

Кроме этого, суд указал, что с экономической точки зрения для ответчиков также не имеет значения личность лица, в пользу которого должно производиться исполнение.

На законодательном уровне не регламентирована возможность возмещения гражданином расходов, понесённых в целях восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке посредством обращения в органы прокуратуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов человека, чьё право нарушено, законодателем не установлено. Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание услуг.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которое лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено Зилеева Р.Г. на своевременное рассмотрение своего обращения установлен в ответе прокуратуры от 28.08.2023 и самими ответчиками это обстоятельство не оспаривается.

Довод ответчика о том, что это не повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина суд признал противоречащим Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Прокуратура Республики Татарстан.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерно высокими, в связи с чем, снизил их размер до 2000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27-29 АПК РФ отклонил довод ответчиков о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Возражение ответчиков о пропуске трёхмесячного срока обращения в суд судом также отклонено, при этом суд исходил из того, что предметом спора является взыскание убытков в исковом порядке, а не заявление о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 59-ФЗ решение или действие (бездействие), принятое по обращению организации, может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре), инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Исполнение обязанности по рассмотрению обращений (в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов; правомерно ли с ним была прекращена переписка) подлежит судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Такая жалоба должна быть обусловлена нарушением, обжалуемым решением или действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу статьи 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из обстоятельств дела следует, что Залеев Р.Г. 01.11.2022 обратился с обращением в прокуратуру Республики Татарстан о нарушении АО "Татэнерго" требований федерального законодательства о теплоснабжении при выставлении Зилееву Р.Г. счета на оплату услуг теплоснабжения, принадлежащего ему нежилого помещения. Указанное обращение перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Кировского района г.Казани Республики Татарстан.

01.03.2023 Зилеев Р.Г. обратился в прокуратуру Республики Татарстан с обращением о нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения от 01.11.2022.
29.03.2023 прокуратура г. Казани направила ответ Зилееву Р.Г., в котором указала о допущенных нарушениях прокуратурой Кировского района г. Казани пункта 4.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.10 2013 №45.

Из отзыва ответчика прокуратуры РТ на исковое заявление следует, что по результатам проверки прокуратурой Кировского района г. Казани установлено, что между Зилеевым Р.Г. и Казанскими тепловыми сетями возник спор по вопросу теплоснабжения. Зилееву Р.Г. разъяснено , что возникший спор может быть разрешен в судебном порядке путем подачи Зилеевым Р.Г. соответствующего иска. Оснований для обращения прокурора в суд с иском в интересах Зилеева Р.Г. не установлено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 1069 ГК РФ условием возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, должен являться факт того, что вред причинен именно в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

Причинно-следственная связь между несвоевременным получением Зилеевым Р.Г. ответа на обращение и причиненным вредом, в качестве которого истец указал на возникшую необходимость заключения с Кульчинским С.Н. договора поручения на оказание правовых услуг, из материалов дела не следует.

Истец не указал какие именно права Зилеева Р.Г. нарушены при рассмотрении соответствующего обращения, а равно не привел правовых оснований для понуждения прокуратуры Республики Татарстан к совершению каких-либо действий.

Заявитель не обосновал каким образом нарушение срока рассмотрения обращения Зилеева Р.Г. прокуратурой Кировского района г. Казани о нарушении АО "Татэнерго" требований федерального законодательства о теплоснабжении при выставлении Зилееву Р.Г. счета на оплату услуг теплоснабжения, нарушает его права и законные интересы.

Зилеев Р.Г не обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения, действия ответчиков не признаны незаконными.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у Зилеева Р.Г. убытков по вине прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах жалоба прокуратуры Республики Татарстан является обоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию со снижением размера убытков, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на истца, по жалобе ответчика государственная пошлина на истца не относится, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по делу № А65-14653/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧБ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников