Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КаМед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 937 568 руб., пени в сумме 620 171, 81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что просрочка по оплате за поставленный товар по спецификации от 29.03.2018 № 1 ответчиком подтверждается, однако истец имел право начислить пени только в сумме 202 991,47 руб. согласно контррасчету ответчика.

Кроме того, между сторонами была согласована и подписана спецификация от 04.04.2018 № 2, в нарушение которой истец не поставил товар в предусмотренном объеме.

В соответствии с п. 4.7 договора поставки поставщик не имеет правоизменять в одностороннем порядке в сторону увеличения или уменьшения количество поставляемого товара без письменного согласования с покупателем.

Взыскание суммы пени по спецификации № 2, по мнению подателя жалобы, неправомерно, поскольку истцом не выполнено обязательство по поставке товара, а договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика оплатить часть поставленного товара. До момента поставки товара в полном объеме у ответчика не возникает обязательства по его оплате. Отказ от исполнения договора поставки в одностороннем порядке истцом не заявлялся.

В связи с поздним направлением истцом в адрес ответчика уточненного расчета по пени, последний был лишен возможности произвести проверку правильности расчетов и заявить возражение.

Ответчиком до принятия судом первой инстанции судебного акта был предъявлен встречный иск, который был оставлен судом без движения, в то время как первоначальный иск был рассмотрен. Право на обращение со встречным иском направлено на оперативное и обоснованное рассмотрение дела. Совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным направлено, в том числе, на возможность зачета встречных требований, учет интересов каждой из сторон существующего спора. Рассмотрение первоначального иска без встречного лишило возможности ответчика на своевременное рассмотрение его требований к истцу.

Встречный иск удовлетворял требованиям п.3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, ООО «Таткабель» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом, однако судом первой инстанции не было принято это во внимание и встречный иск был возвращен, в то время как основанием для возвращения встречного иска явилось рассмотрение первоначального иска. В п. 1 ст. 129 АПК РФ такое основание отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцав судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.03.2018 был заключен договор поставки №116-ТК/Зак, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, материально-технические ресурсы и оборудование (далее - товар) для производственных целей ответчика в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях (приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора поставки от 19.03.2018 №116-ТК/Зак стороны обязаны согласовать все необходимые условия согласно спецификациям, а также подписать спецификации в 2-х экземплярах и заверять печатями истца и ответчика.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора поставки от 19.03.2018 №116-ТК/Зак цена на товар, условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового и окончательного платежа) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки стороны подписали спецификацию от 29.03.2018 №1 (приложение к договору поставки от 19.03.2018 №116-ТК/Зак) на общую сумму поставки товара 9 146 124 руб. и спецификацию от 04.04.2018 №2 (приложение к договору поставки от 19.03.2018 №116-ТК/Зак) на общую сумму поставки товара 18 720 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплата продукции.

Согласно п.п. 3, 4 спецификаций №1, №2 поставка считается выполненной с момента подписания уполномоченными лицами и скрепления печатями ответчика и истца товарной накладной ТОРГ-12 и транспортной накладной. Поставка осуществляется путем доставки до склада ответчика за счет средств ответчика.

Условия оплаты: 100% постоплата в течение 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

По товарным накладным от 29.03.2018 № 8, от 05.04.2018 № 9 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 287 568 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 9 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д. 60-67, том 1).

На момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 937 568 руб.

Истец 11.04.2018, 18.04.2018 неоднократно в адрес ответчика направлял письма №35, №38 с требованием оплатить задолженность в полном объеме.

Ответчик 20.04.2018 направил в адрес истца письмо №ТК-07.5298 о том, что ответчик признает наличие на 19.04.2018 задолженности по договору поставки от 19.03.2018 № 116-ТК/Зак на общую сумму 17 937 568 руб. и гарантирует оплату задолженности до 27.04.2018.

Истец 20.04.2018 на основании письма №39 уведомил ответчика, что в случае отсутствия оплаты последним задолженности по договору поставки от 19.03.2018 № 116-ТК/Зак в полном объеме по 27.04.2018, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, штрафных санкций и судебных издержек.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением по состоянию на 12.07.2018 о взыскании суммы основного долга в размере 8 937 568 руб., пени в сумме 620 171, 81 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.03.2018 № 8, от 05.04.2018 № 9, подписанными сторонами без каких-либо возражений, на общую сумму 18 287 568 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность по спецификации от 29.03.2018 № 1 у ответчика перед истцом на момент подачи иска отсутствовала, поскольку была погашена в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленные истцом платежные поручения подтверждают частичную оплату долга ответчиком.

Пунктом 4 спецификации от 29.03.2018 № 1 предусмотрены условия оплаты: 100% постоплата в течение 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

На основании товарной накладной № 8 истец в адрес ответчика 29.03.2018 поставил товар на общую сумму 9 146 124 руб., которая подписана и скреплена печатями обеими сторонами, без каких-либо возражений.

Следовательно, согласно условиям спецификации № 1 ответчик должен был оплатить поставленный товар до 09.04.2018.

На основании платежных поручений от 06.04.2018 № 1410, от 09.04.2018 № 1445 ответчик произвел частичную оплату товара по спецификации от 29.03.2018 № 1 до 09.04.2018 (включительно) на сумму 250 000 руб.

На основании платежных поручений от 16.04.2018 № 1506, от 20.04.2018 № 1613, от 26.04.2018 № 1729, от 03.05.2018 № 1814, от 04.05.2018 № 1827 ответчик произвел частичную оплату товара с нарушением установленного в спецификации от 29.03.2018 № 1 срока на сумму 4 100 000 руб.

Таким образом, на момент подачи иска в арбитражный суд (10.05.2018) частичная оплата задолженности по спецификации от 29.03.2018 № 1 и товарной накладной от 29.03.2018 № 8 ответчиком произведена на сумму 4 350 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по спецификации от 29.03.2018 № 1 и товарной накладной от 29.03.2018 № 8 составила 4 796 124 руб.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности ответчика перед истцом по спецификации от 29.03.2018 № 1, в суд не представил.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара у ответчика по спецификации от 04.04.2018 № 2 не наступили, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

На основании товарной накладной № 9 истец в адрес ответчика 05.04.2018 поставил товар на общую сумму 9 141 444 руб., которая подписана и скреплена печатями обеими сторонами, без каких-либо возражений.

Следовательно, согласно условиям спецификации №2 ответчик должен был оплатить поставленный товар до 16.04.2018.

На основании платежного поручения от 07.05.2018 №1845 ответчик произвел частичную оплату товара с нарушением установленного срока в спецификации от 04.04.2018 № 2 на сумму 5 000 000 руб. (основанием платежного поручения указано «договор от 19.03.2018 № 116-ТК/Зак, спецификация № 2, медная катанка»).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спецификации от 04.04.2018 № 2 и товарной накладной от 05.04.2018 № 9 составила 4 141 444 руб.

Наличие задолженности ответчика в сумме 8 937 568 руб. подтверждается также актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 937 568 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки согласно п. 8.1.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 8.1.1 договора поставки от 19.03.2018 №116-ТК/Зак предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара согласно спецификациям, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Пени истцом заявлена с учетом уточнений по состоянию на 12.07.2018 в размере 620 171, 81 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчет пени по спецификации от 29.03.2018 № 1 на сумму 202 991 руб. 47 коп. с учетом полной оплаты задолженности по указанной спецификации.

Однако, как указано выше, по спецификации от 29.03.2018 № 1 и товарной накладной от 29.03.2018 № 8 ответчик произвел лишь частичную оплату товара на сумму 4 350 000 руб., по оставшейся части долга оплату не произвел, доказательства оплаты не представил.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления № 7).

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 80 Постановления № 7 при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как было указано выше, доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.1.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

В данном случае неустойка начислена по правилам п. 8.1.1 договора. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее письменное заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки на основании договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 27.04.2018, по условиям которого истец поручает, а ООО «Консалтинговый центр «Совет» (далее - исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг/представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан, в т.ч. по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ООО «Таткабель» (ИНН <***>) задолженности по состоянию на 27.04.2018 в размере 14 937 568 руб., возникшей по договору поставки №116-ТК/Зак от 19.03.2018, а также договорной пени и представительских расходов (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора от 27.04.2018 в рамках указанного договора исполнитель обязуется подготовить заявление с приложением необходимых документов, которые могут являться доказательствами в рамках судебного процесса; осуществить подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства; качественно исполнять требования заказчика; своевременно извещать заказчика о течении судебного разбирательства, а также результатах проведения судебных заседаний; выезжать на судебные заседания в интересах заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора от 27.04.2018 стоимость оказанных услуг, предусмотренных п.1.1 договора, составляет 50 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, согласно п.2 ст.346.11 НК РФ.

Оплата по договору от 27.04.2018 истцом произведена платежным поручением от 14.06.2018 № 171.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем - ООО «Консалтинговый центр «Совет» в оформлении искового заявления, ходатайства об увеличении исковых требований, письменных пояснений, участия в трех судебных заседаниях (14.06.2018, 12.07.2018, 20.07.2018), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усмотрел, в связи с чем заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном возвращении встречного иска подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

14.11.2018 рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Таткабель» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А65-14658/2018, объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права и законные интересы, которые он считает нарушенными, путем предъявления в суд первой инстанции самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 по делу №А65-14658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева