Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВС и К», г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань об отмене решения налогового органа №02-01-13/621р от 15.06.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.07 до 10 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения № 110 о проведении мероприятий налогового контроля была проведена налоговая проверка по вопросам своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса ООО «АВС и К» по адресу <...> а.

По данным протокола осмотра от 06.02.05 №155075 зала игровых автоматов налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 02-01-13/206а от 28.02.06 и с учетом возражений Общества от 09.03.06, 24.03.06, налоговой декларации по налогу на игорный бизнес от 03.03.06, решения № 02-01-13/226р от 24.03.06 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 02-01-13/621р от 15.06.06, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 000 руб., а также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за февраль 2006 года в виде штрафа в размере 12 000 руб., доначислен налог на игорный бизнес в сумме 60 000 руб., начислены пени по состоянию на 02.06.06 в сумме 2088 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд, который удовлетворил заявленные требования.

Коллегия считает, что в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 60 000 руб. и начисления пени в сумме 2 088 руб. суд обоснованно удовлетворил требования Общества.

При этом следует исходить из того, что так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.

Установлено, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес налогоплательщик в налоговый орган не подавал. Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у налогоплательщика обязанности по начислению налога на игорный бизнес.

В то же время оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным по следующим основаниям:

Налоговые органы в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проводить камеральные проверки представленных плательщиком заявлений о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и служащих, в том числе основанием для исчисления данного налога (учитывая специфику налога на игорный бизнес).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество предприятия, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Из решения № 02-01-13/621р от 15.06.06 усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа было выявлено, что по адресу: <...> а, в игровом зале установлено 16 игровых автоматов, 8 из которых не зарегистрированы в налоговом органе в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы как объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации влекло в проверяемом периоде взыскание штрафа в размерах, установленных пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений названной нормы.

Факт нахождения в игровом зале 8 спорных игровых автоматов Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял протокол осмотра № 155075 от 06.02.06 в качестве допустимого доказательства, указав, что данный протокол составлен с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписи понятого ФИО2, совершенные в протоколе осмотра № 155053 от 30.01.06 (представленном для сравнения) и протоколе осмотра № 155075 от 6.02.06, не идентичны.

Однако, коллегия считает, что данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения, и факта признания налогоплательщиком нахождения незарегистрированных игровых автоматов, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.06 по делу № А65-14660/2006-СА1-42 отменить в части признания недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункта 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан №02-01-13/621р от 15.06.06 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВС и К» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 180 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «АВС и К» в указанной части отказать.

В остальной части (пункты 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан №02-01-13/621р от 15.06.06) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО3

Судьи Э.ФИО4

Т.Н.Сузько