Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чувашмяспром" (далее - ответчик) о взыскании 5 492 081 руб. 98 коп. долга, 389 462 руб. 16 коп. пени.

Определением суда от 27.06.2016г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ГУЛЛИВЕР», г. Чебоксары (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 годаиск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чувашмяспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОТОРГ" взыскано 5 492 081 руб. 98 коп. долга, 389 462 руб. 16 коп. пени, 52 408 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменитьрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу № А65-14693/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая на чрезмерность взыскиваемой истцом неустойки в размере 389 462 руб. 16 коп.

В материалы дела поступило возражение истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу № А65-14693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда 07.12.2016 представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном возражении, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу № А65-14693/2016 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор № 279/РФ на поставку алкогольной продукции в редакции протокола разногласий (л.д. 21-25).

Во исполнение условий данного договора истец по товарно-транспортным накладным (л.д. 26-32) поставил третьему лицу товар на общую сумму 6 766 986 руб. 98 коп., который последним был принят без претензий.

Третье лицо свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично, имеет задолженность в сумме 5 492 081 руб. 98 коп.

19 октября 2015 года между истцом и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства № 6 (л.д. 33-34), согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 279/РФ от 01.10.2014г.

Согласно п. 2.2 договора поручитель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о непогашении обязательства покупателя, неуплате штрафов и/или неуплате неустойки уплатить поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы.

Направленное в адрес ответчика требование от 19.04.2016г. (л.д. 35-37) об уплате суммы долга за третье лицо в соответствии с условиями договора поручительства, осталось ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо товар получило, однако обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты и контррасчет долга и неустойки.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 492 081 руб. 98 коп правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 389 462 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.02.2016 по 01.06.2016г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар, указанного в п. 6.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 389 462 руб. 16 коп. неустойки является правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки в размере 389 462 руб. 16 коп. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, от ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком не было сделано, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу № А65-14693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин