Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: гр. ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан № 670/з от 28.05.2015 года о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан № 670/з от 28.05.2015 года о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от декабря 2015 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Мамонтов С.Г. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом письменного дополнения к апелляционной жалобе от 18.12.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по делу № А65-14712/2015 отменить, производство по делу прекратить в силу того, что достаточных доказательств совершения ЗАО "Связной Логистика" вменяемого правонарушения, а также вины юридического лица в его совершении в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В материалы дела административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по делу № А65-14712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве административного органа также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 года в отношении заявителя заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено постановление № 670/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Связной Логистика" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения возникли вследствие невыполнения заявителем требований потребителя об устранении недостатков товара ноутбук Dell Alienware 18 Al 8-7570, вес которого составляет более 5 кг.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, том числе по продаже сложной бытовой техники и электроники, и рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Установление события административного правонарушения отнесено к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан, протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав правонарушителя.

Заинтересованное лицо, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1, установило нарушение п. 27.28.29 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (именуемые далее Правила).

Нарушение Правил образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, которой устанавливается ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 27 Правил Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в числе иных прав вправе потребовать от продавца: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно п. 28 Правил, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела 30.03.2014 потребитель ФИО1 приобрел в интернет-магазине «Связной» товар (ноутбук Dell Alienware 18 Al 8-7570). 01.04.2014г. потребителем был выявлен недостаток в товаре. После гарантийного ремонта товара, проведенного с 06.10.2014г. по 21.11.2014г., недостаток выявился вновь. 22.11.2014г. потребитель ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Логистика» с письменной претензией с требованием об устранении недостатков товара и предоставления на период ремонта подменного аппарата, обладающего аналогичными потребительскими свойствами. Однако, ЗАО «Связной Логистика» требования потребителя удовлетворены не были, в ответе на письменную претензию потребителю было предложено предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества, таким образом, ЗАО «Связной Логистика» не проведено устранение недостатков товара (ноутбука Dell Alienware 18 Al 8-7570) по письменному заявлению потребителя от 22.11.2014г. в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции, кроме того, было установлено, что факт неисправности товара подтверждается вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции по делу.

Согласно п.7 ст.18. доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Так как заявитель действительно не произвел устранение недостатков ответчик правильно констатировал факт нарушения ч. 7 ст. 18, ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27, 28. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55.

Заявитель не оспаривает факт неустранения недостатков, что свидетельствует о правильном установлении признаков объективной части правонарушения предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

В качестве основания для освобождения от ответственности заявитель ссылается на однократную попытку получения им товара по месту регистрации потребителя.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не представлено надлежащих доказательств действительности совершения 24.11.2014г. попытки получить ноутбук для ремонта, так как она была задокументирована в одностороннем порядке, в своих возражениях, которые заявитель представил по делу № 23681/2015, рассмотренному Вахитовский районным судом г. Казани, в котором заявитель утверждал, что у него нет обязанности доставлять товар для его возврата, а ранее при составлении административного протокола и рассмотрении дела заявитель такого довода не заявлял, акт о попытке вручения не представлял, каких-либо причин, мешавших сообщить об этом обстоятельстве при составлении протокола и рассмотрения дела, не указывал.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, довод об однократной попытке получить товар не может свидетельствовать о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения, что свидетельствует о доказанности вины юридического лица в совершенном им правонарушении.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителя и дополнении к ней не опровергнуты.

Протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2015 Главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан уполномоченным лицом, в присутствии представителя заявителя, участвующего также и в судебном заседании в заявившего об отсутствии у заявителя претензий относительно соблюдения процессуальных требований.

Дело рассмотрено 28.05.2015г. Заместителем Управления Роспотребнадзора по РТ в пределах компетенции указанного органа и полномочий должностного лица.

Событие правонарушения, его объективная и субъективная сторона отражены в протоколе об административном правонарушении, доказательств, подтверждаются судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-1-330/2014 по иску ФИО1 к ЗАО «Связной – Логистика», показаниями сторон.

Довод о непроживании потерпевшего по месту регистрации не имеет отношения к рассматриваемому спору, законом не предусмотрено, что товар может быть получен для ремонта только по месту регистрации, причем довод о том, что заявитель пытался получить товар для ремонта, первоначально заявлен не был.

Доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме в их совокупности и взаимосвязи и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, ст.71 АПК РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил продажи отдельных видов товаров в отношении потребителя Мамонтова С.Г., совершенное при реализации сложной бытовой техники влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Штраф назначен в пределах санкции статьи, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как заявитель привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, не предпринял мер к устранению нарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО «Связной – Логистика» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по делу № А65-14712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин