ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
председательствующего Газизовой Г.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Королевой Н.Н.,
при участии:
от кредитора: открытого акционерного общества «Татэнерго» ФИО1 по доверенности № 119/07-43 от 30.12.2005 г.
от должника: конкурсный управляющий К. ( решение Арбитражного суда РТ от 07.03.2006 г.), представитель конкурсного управляющего сабирова Г.Р. по доверенности от 3.08.2006 года,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Татэнерго», Республики Татарстан, город Набережные Челны,
по требованию открытого акционерного общества «Татэнерго», Республика Татарстан, город Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов коммунального унитарного предприятия «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций», Республика Татарстан, город Набережные Челны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммунального унитарного предприятия «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций», Республика Татарстан, город Набережные Челны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)коммунального унитарного предприятия «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций», Республика Татарстан, город Набережные Челны
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Татэнерго» в лице Набережночелнинского отделения предприятия «Энергосбыт», город Набережные Челны ( далее ОАО «Татэнерго») обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении 6980698,86 руб. в реестр требований кредиторов коммунального унитарного предприятия «Управление по ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций», Республика Татарстан, город Набережные Челны (далее должник) в рамках открытого в отношении должника конкурсного производства.
Определением от 26.06.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Татэнерго», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2005 г. о взыскании в его пользу с МУП «Челныстройремонт» 1179950 ,54 рублей свидетельствует о том, что должник передал ОАО «Татэнерго» несуществующее право требования с МУП «Челныстройремонт» 8105310,74 руб.
По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19 октября 2006 года до 25 октября 2006 г.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 15.04.2004 г. ОАО «Татэнерго» и должник подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению от 11.09.2002 г., по которому должник уступил заявителю ( правопреемнику ГУП ПЭО «Татэнерго») право требования с МУП «Челныстройремонт» задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 03-2 от 19.04.1999 г. на сумму 8105310,74 руб. в счет погашения имеющейся у должника задолженности по оплате тепловой энергии на основании договора № 333-1 от 16.11.2000г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2005 г. по делу № А65-18525/2003-СГ1-18 с МУП «Челныстройремонт» в пользу ОАО «Татэнерго» как нового кредитора взыскано 1179950,54 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.
При этом договор теплоснабжения № 03-2 от 19.04.1999 г. и основанный на нем договор уступки права требования от 11.09.2002 г. с дополнительным соглашением от 15.04.2004 г. сторонами не оспаривались, судебными инстанции ничтожными не были признаны, по ним произведено взыскание в размере 1179950,54 руб.
Принимая решение об отказе во включении разницы между двумя суммами в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения № 03-2 от 19.04.1999 г. не является недействительной сделкой. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки уступки права требования как заключенной в отношении не существующего права требования. Поэтому заявитель не приобрел право требования спорной суммы к первоначальному кредитору в порядке статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств обратному в материалах дела не имеется, по иным основаниям требования не заявлялись, суд кассационной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции правомерным и соответствующим требованиям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под недействительным требованием понимается его отсутствие у цедента на момент совершения уступки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными в соответствии с материалами дела и нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Ю. Газизова
Судьи А.ФИО2
Н.Н.Королева