Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирикко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу № А65-14801/2021 (судья Мусин Ю.С.), по иску Качурина Никиты Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко" (ОГРН 1057748867670, ИНН 7709641159),

о взыскании 682 896 руб. 49 коп. долга и 91 469 руб. 92 коп. процентов, с дальнейшим начислением процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН: 1056315013765 ИНН: 6315574634),

с участием в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Л.М., по доверенности от 16.09.2021 г.,

от ответчика - Ефремова С.А., по доверенности от 14.01.2022 г.,

от третьего лица - Литвинова К.Д., по доверенности от 01.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Качурин Никита Владимирович (далее по тексту - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирикко" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании денежных средств в размере 682 896 руб. 49 коп. и процентов в размере 118 345 руб. 81 коп.

Определением от 11 августа 2021 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-Сервис» (далее - «третье лицо»).

Определением от 04 октября 2021 принято заявление об уменьшении размера исковых требований истцом в части процентов до 91 469 руб. 92 коп.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 85 207 руб. 98 коп.

Уменьшение размера исковых требований было принято арбитражным судом.

РешениемАрбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года принято уточнение исковых требований в части требования о взыскании процентов; иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Мирикко" в пользу Качурина Никиты Владимировича взыскано 430 595 руб. 52 коп. основного долга, 51 713 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (на оставшуюся часть) с 15 декабря 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 11 530 руб. расходов по оплате госпошлины: истцу из федерального бюджета возвращено 663 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мирикко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения дела, поскольку спор, вытекающий из соглашения о покупке 100% доли участия в ООО «Новые технологии - Сервис» от 06.10.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, не является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом города Москвы. Поскольку Качурин Н.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является покупателем по сделке - соглашению о покупке 100 % доли участия в ООО «Новые Технологии - Сервис» от 06.10.2017 г. как физическое лицо, полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении срока исковой давности к удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Ефремова С.А., по доверенности от 14.01.2022 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Дмитриева Л.М., по доверенности от 16.09.2021 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Литвинова К.Д., по доверенности от 01.01.2021 г., в судебном заседании, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 06.10.2017 г. между Качуриным Никитой Владимировичем (покупатель) и ООО «Миррико» (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «Миррико» продало Качурину Н.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Новые Технологии – Сервис» (ИНН 6315574634).

Указанный договор был одобрен внеочередным общим собранием участников ООО «Миррико» и удостоверен в нотариальном порядке.

Также, между Качуриным Никитой Владимировичем (покупатель) и ООО «Миррико» (продавец) было заключено соглашение о покупке 100% доли участия в ООО «Новые технологии – Сервис» от 06.10.2017 года.

В соответствии с п. 5.1 указанного соглашения продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к ООО «Новые Технологии – Сервис» в гарантийный период при соблюдении нижеуказанных условий:

а) компанией в гарантийный период был причинен реальный ущерб третьим лицам;

b) данное третье лицо обратилось с письменным требованием к Компании о возмещении реального ущерба;

c) гарантийные обязательства распространяются на конкретные объективно завершенные обстоятельства (события, инциденты), возникшие или произошедшие по вине компании и (или) сотрудников компании, не имеющие признаков форс-мажорных обстоятельств;

d) момент завершения данных обстоятельств должен приходиться на гарантийный период до момента исполнения;

e) обстоятельства должны быть связаны с нарушением или неисполнением компанией и (или) сотрудниками своих обязательств по контрактам, заключенным компанией до момента исполнения.

Гарантийный период согласно п. 1.1.18 соглашения определяется как трехлетний период деятельности общества до момента исполнения, то есть даты внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участника (участников) в отношении общества, при котором покупатель стал единоличным владельцем 100% долей в обществе, а продавец получил вознаграждение за долю.

Согласно п. 5.9 соглашения гарантийные обязательства продавца распространяются на претензии третьих лиц к компании в сумме не менее 100 000 (ста тысяч) рублей по каждой претензии. В том случае, если сумма по соответствующей претензии будет менее 100 000 (ста тысяч) рублей, то есть во избежание сомнений, от 0 (претензии, не оцененные третьими лицами, предъявившими претензии к компании, в денежном выражении) до 99 999,99 рублей, то покупатель обязан самостоятельно урегулировать соответствующую претензию без привлечения продавца к ответственности по данной претензии.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 г. по делу № А65-32004/2019, оставленном в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 г., отказано в удовлетворении требований ООО «Миррико» о признании указанного Соглашения недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, требование о взыскании денежных средств по соглашению было заявлено ООО «НТ-Сервис» на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ (договор в пользу третьего лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-222328/20-34-1331 отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия у ООО «НТ-Сервис» материального права на предъявление требования о взыскании с ответчика имущественных потерь, суд указал, что право по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, возникают у стороны обязательства – Качурина Н.В.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в гарантийный период у третьих лиц возникли претензии к Обществу, которые были признаны обоснованными в судебном порядке, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по компенсации указанных потерь истцу на основании соглашения от 06.10.2017г.

В частности, Обществу были предъявлены претензии следующими кредиторами:

1. Претензия Букатина А.А.

Букатин А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной премии, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов.

Как следует из искового заявления Букатина А.А., 20.02.2015 г. между Букатиным А.А. и ООО «НТ-Сервис» заключен трудовой договор № 6, он был принят на работу в Управление технологического надзора по капитальному ремонту скважин ООО «НТ-Сервис» на должность инженера-технолога 1 категории.

16.03.2015 г. он переведен в отдел по производству и инженерному сопровождению ремонта скважин на должность регионального координатора с разъездным характером работы. При этом в этот же день подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2015 г. к трудовому договору № 6, которым утверждена новая редакция трудового договора № 6. В соответствии с п. 10.1, 10.2 договора № 6 в редакции дополнительного соглашения № 1 трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой – для выполнения работ по договору оказания услуг «Оказание супервайзерских услуг по технико-технологическому надзору».

01.12.2015 г. он переведен на должность регионального координатора в региональную группу НИС, отдел по производству и инженерному сопровождению ремонта скважин.

Букатин А.А. переведен на должность ведущего супервайзера ТКРС в региональную группу НИС, отдел по производству и инженерному сопровождению ремонта скважин, Департамент инженерного сопровождения ремонта скважин. Трудовой договор с ним расторгнут в связи с истечением срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с завершением выполнения работы, для которой он нанимался на работу, а именно в связи с истечением срока действия договора об оказании супервайзерских услуг по технико-технологическому надзору.

Букатин А.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что фактически он «принимался на выполнение постоянной работы согласно заранее определенной трудовой функции, не связанной с каким-либо договором оказания услуг, заключенным со сторонней организацией». Он указывает, что «после прекращения одного договора оказания услуг мог продолжать работу на других участках по договорам оказания услуг с другими компаниями».

Таким образом, исковые требования Букатина А.А. были основаны исключительно на том факте, что заключение с ним срочного трудового договора было незаконным. Следовательно, обстоятельства, на котором Букатин А.А. основывал свои требования, возникли в гарантийный период.

Между ООО «НТ-Сервис» и Букатиным А.А. заключено мировое соглашение, согласно которому Ответчик обязуется в срок до 28 февраля 2019 года возместить Истцу денежную компенсацию, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а Истец отказывается от исковых требований в части изменения формулировки увольнения, о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула, о взыскании денежных средств в счет премии по итогам работы за декабрь 2017 года, составляющих предмет иска в полном объеме.

30.04.2019 г. сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей была взыскана Вахитовским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан с расчетного счета Компании в порядке исполнительного производства № 147871/19/16003-ИП по исполнительному листу №2-62/2019 от 14.03.2019 г., выданному Первомайским районным судом города Ижевска, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, копиями платежных поручений, постановлением о прекращении исполнительного производства.

Истец указал, что требования Букатина А.А. основаны на обстоятельствах, имевших место до даты заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТ-Сервис»; ООО «Миррико» представляло интересы ООО «НТ-Сервис» в споре с Букатиным А.А., признавая свою ответственность по обязательствам перед ним, а также принимало все самые существенные решения по делу (включая отказ от заключения мирового соглашения и подготовку нового варианта мирового соглашения). Следовательно, у истца возникает право предъявить требование о возмещении указанных сумм с Ответчика.

Претензиями от 06.05.2019 г. Качурин Н.В. потребовал у продавца оплаты 200 000 руб., выплаченных Букатину А.А., на расчетный счет ООО «НТ-Сервис».

2. Претензия ООО «СлАв-Сервис».

ООО «СлАв-Сервис» обратилось к Компании с претензией исх. № 15/12 от 15.12.2017 г. об оплате задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортных средств Компании. Указанная претензия была направлена ООО «Новые технологии-Сервис» 23.04.2018 г., что подтверждается описью вложения.

Оказание услуг подтверждается актами, квитанциями и товарными накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению (перечень – в приложениях).

Претензия ООО «СлАв-Сервис» была принята в работу ответчиком, позиция ООО «Новые технологии – Сервис» по требованиям данного третьего лица формировалась при непосредственном участии ответчика, что видно из переписки сторон. В частности, ответы на претензию составлялись и подписывались работниками продавца.

По решению продавца претензионные требования ООО «СлАв-Сервис» к компании не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем ООО «СлАв-Сервис» обратилось к ООО «НТ-Сервис» с исковым заявлением о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 266 565,49 рублей (суммы долга в размере 248 620 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945, 49 рублей), а также возмещением расходов по уплате ООО «СлАв-Сервис» государственной пошлины в размере 8 331 рубля, итого 274 896,49 рублей, в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-27691/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 г. исковые требования ООО «СлАв-Сервис» удовлетворены. С компании взысканы сумма долга в размере 248 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 945, 49 рублей, расходы по уплате ООО «СлАв-Сервис» государственной пошлины в размере 8 331 рубля, итого 274 896, 49 рублей.

13.05.2019 г. сумма в размере 274 896, 49 рублей была взыскана ООО «СлАв-Сервис» с расчетного счета Компании № 40702810864720001070, открытого в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» г. Уфа, на основании исполнительного листа ФС № 026661090 от 18.01.2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27691/2018, что подтверждается платежными ордерами от 13.05.2019 г. на общую сумму 274 896, 49 рублей.

В связи с тем, что задолженность компании перед ООО «СлАв-Сервис» возникла в гарантийный период, урегулированием данного спора с ООО «СлАв-Сервис» занимался продавец (его представители), а именно: подготовка ответа на претензии, составление и направление в суд различной документации, представление интересов компании в суде, принятие решений относительно судебного спора и т.д., что подтверждается перепиской продавца и покупателя по электронной почте.

В ответе ООО «Миррико» на претензию, подписанном генеральным директором Малыхиным И.А. от 28.01.2019 № 03-02-01/01, продавец для рассмотрения претензии просил предоставить документы (платежное поручение), подтверждающие фактически понесенные ООО «НТ-Сервис» убытки в размере 274 896,49 рублей. Денежные средства в размере 274 896,49 рублей не были выплачены.

04.02.2019 г. направлена общая претензия от 01.02.2019 г. в адрес генерального директора ООО «Миррико» Малыхина Игоря Александровича, в том числе по требованиям следующих третьих лиц: Букатина А.А. - на сумму 200 000 рублей; ООО «СлАв-Сервис» на сумму 274 896,49 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения

3. Претензия ООО «Лукойл-Коми».

К ООО «НТ-Сервис» обратилось ООО «Лукойл-Коми с претензией от 31.07.2017 г. № 07/8288 о взыскании с ООО «НТ-Сервис» штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением компанией обязанностей, предусмотренных условиями договора № 16У1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «НТ-Сервис» (подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик), а именно: нахождение сотрудника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объекте заказчика, зафиксированного актом № 4734/16 от 18.06.2017 г. О наличии указанной претензии ООО «Миррико» уведомляло ООО «НТ-Сервис» в том числе письмом от 09.04.2018 № 03-02-01/03.

В связи с неудовлетворением претензии продавцом в досудебном порядке, ООО «Лукойл-Коми» обратилось в суд. Письмом от 25.04.2019 г. ООО «Миррико» было уведомлено о поступлении искового заявления ООО «Лукойл-Коми» № 1101-03-9123а от 27.03.2019 г. о взыскании с ООО «НТ-Сервис» штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением компанией обязанностей, предусмотренных условиями договора № 16У1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «НТ-Сервис» (подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик), а именно: нахождение сотрудника компании в состоянии алкогольного опьянения на объекте заказчика, зафиксированного актом № 4734/16 от 18.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 г. по делу № А29-4023/2020 исковые требования ООО «Лукойл-Коми» удовлетворены. С ООО «НТ-Сервис» в пользу ООО «Лукойл-Коми» взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа и 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Решение подлежит немедленному исполнению.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26 июня 2020 г., в которой содержались, в том числе и требования о погашении спорной задолженности, однако она не была удовлетворена ответчиком.

4. Претензия ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В ООО «НТ-Сервис» поступила претензия ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 14/03-02-7128 от 13.11.2017 г. с требованием об оплате штрафа по договору на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению процесса ГРП №2140216/2702Д от 01.01.2017 г.

ООО «Миррико» не согласилось с указанной претензией, в связи с чем от имени ООО «НТ-Сервис» направило ответ на претензию от 04.12.2017 г. № 23-04/143 (ответ подписан сотрудником ООО «Миррико» - Шадриной О.Н.)., на который от ООО «РН-Юганскнефтегаз» были получены возражения на ответ на претензию от 19.12.2017 г. №14/03-02-7887. ООО «Миррико» в лице Шадриной О.Н. письмом от 25.01.2018 г. уведомило ООО «НТ-Сервис» об указанной переписке.

В связи с позицией ООО «Миррико» о несогласии с указанным требованием ООО «РН-Юганскнефтегаз», 05.08.2019 г. ООО «НТ-Сервис» в лице Качурина Н.В. дополнительное уведомило ООО «Миррико» о поступлении искового заявления в адрес ООО «НТ-Сервис» и о необходимости представления интересов Компании в рамках указанного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 сентября 2019 г. по делу № А75-14285/2019 с ООО «НТ-Сервис» взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве штрафа за нарушение договора на оказание услуги по супервайзерскому сопровождению процесса ГРП от 01.01.2017 г. № 2140216/2702 Д, а также 4000 рублей.

02 октября 2019 г. ответчик был уведомлен о том, что состоялось решение суда.

Инкассовым поручением от 11.11.2019 г. с ООО «НТ-Сервис» взысканы денежные средства в размере 104 000 рублей по делу № А75-14285/2019.

Ответ на указанную претензию от ответчика не получен, денежные средства в размере 104 000 рублей не выплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Кроме суммы основного долга, складывающегося из вышеперечисленны сумм, истец просил также взыскать с ответчика 85 207 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14 декабря 2021 года, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 5 статьи 406.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре, либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Рассматриваемое соглашение от 06.10.2017 правильно было оценено судом первой инстанции как гарантийное обязательство ответчика компенсировать покупателю убытки, которые могут возникнуть у Общества в связи с предъявлением к нему требований третьих лиц при наступлении предусмотренных соглашением условий, оформленное в соответствии с положениями ст. 406.1 ГК РФ.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения ответчика, судебная коллегия считает его несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из существа рассматриваемого спора следует, что он вытекает из заключенного между истцом (покупателем) у ответчиком (продавцом) соглашения от 06.10.2017 о покупке истцом у ответчика 100% доли участия в ООО "НТ-СЕРВИС", в соответствии с п. 5.1 которого продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем по претензиям третьих лиц к компании в гарантийный период, который определен в п. 1.1.18 соглашения как трехлетний период деятельности Общества до момента исполнения.

Таким образом, истцом заявлено требование, связанное с реализацией им прав и обязанностей участника хозяйственного Общества, перед которым ответчик несет гарантийные обязательства за причиненный Обществом третьим лицам ущерб, в связи с чем, относится к корпоративным спорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-52542/19-58 1308 требование ООО «Миррико Оперейшнс Лимитед» (участник ООО «Миррико») к ответчикам – ООО «Миррико», Качурину Н.В., третьему лицу ООО «Новые Технологии- Сервис» о признании предварительного договора (Соглашения) недействительным было квалифицировано как корпоративное и подсудное арбитражному суду, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, требования о признании недействительным соглашения, на котором основаны требования истца по рассматриваемому спору, квалифицированы судами в рамках дел № А40-52542/19-58-1308 и № А65-32004/2019 как корпоративные.

В силу ст. 225.1 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Новые Технологии – Сервис», т.е. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Поскольку указанный спор относится к корпоративным, независимо от того, являются ли стороны спора юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, его рассмотрение отнесено к исключительной подсудности арбитражного суда.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о передаче данного спора на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня - Арбитражного суда города Москвы или в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции установил, что требования Букатина А.А. к Обществу были основаны на факте его незаконного увольнения 09.01.2018г., т.е. данное требование находится за пределами гарантийного срока, установленного соглашением сторон, в связи с чем, требования истца о выплате компенсации по данному факту не подлежат удовлетворению.

В части требований, вытекающих по выплатам в адрес ООО «СлАв-Сервис» суд первой инстанции определил, что сумма по акту №683 от 21.10.2017 (47 560 руб.) находится за пределами гарантийного срока, в связи с чем, указанная сумма, а также начисленные на нее пени и сумма госпошлины, не могут быть взысканы с ответчика.

В части отказа истцу в иске ответчиком судебный акт не обжалуется.

При разрешении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Требования, основанные на выплатах по претензиям ООО «Лукойл-Коми» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» относятся к правоотношениям, возникшим в гарантийный период, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом нарушен трехдневный срок уведомления ответчика о поступивших претензиях, поскольку указанное обстоятельство не исключает и не прекращает обязательства ответчика по выплате компенсации по данным фактам.

С учетом изложенного, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по соглашению в размере 430 595 руб. 52 коп. (222 593 руб. 52 коп. по правоотношениям с ООО «СлАв – Сервис» + 104 000 руб. по правоотношениям с ООО «Лукойл-Коми» + 104 000 руб. по правоотношениям с ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Ответчик считает срок исковой давности по указанным требованиям истца пропущенным.

При этом, ответчик исчисляет срок исковой давности следующим образом.

ООО «СлАв-Сервис» обратилось к генеральному директору ООО «НТ-Сервис» с претензией исх. № 15/12 от 15.12.2017 г. о наличии задолженности за ремонт автомобилей на сумму 251 390 руб., которая направлена в адрес ООО «НТ-Сервис» 23.04.2018 г. Согласно отчету об отслеживании отправления 62800721147240 письмо прибыло в место вручения по адресу местонахождении ООО «НТ-Сервис» 29.04.2018 г.

07.05.2018 г. с электронной почты юриста ООО «НТ-Сервис» Литвиновой К.Д. на электронную почту представителя ООО «Миррико» Шадриной О.Н. поступила претензия с требованием о принятии к рассмотрению претензионного письма ООО «СлАв-Сервис» об оплате задолженности в размере 251 390 руб.;

Указанная претензия по требованию ООО «СлАв-Сервис» со стороны ответчика не исполнена. Действия ответчика по требованию ООО «СлАв-Сервис» по составлению досудебной претензии, принятие решений и возможности заключения мирового соглашения не могут являться признанием долга, т. к. указанные действия выполнялись ответчиком в соответствии с п. 5.3 и 5.4 соглашения о покупке 100 % доли участия в ООО «Новые Технологии - Сервис» от 06.10.2017 г.

Таким образом, Качурин Никита Владимирович узнал о нарушении своего права 30.04.2018 г., в то время как обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 18.06.2021 г. Следовательно, истцом пропущен установленный законом 3-х годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 274 896 руб. 49 коп., в связи с обращением ООО «СлАв-Сервис». Указанный срок по заявленному требованию истек 30.04.2021 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования ООО «СлАв-Сервис» к Обществу не были удовлетворены в досудебном порядке. 13.05.2019 г. сумма в размере 274 896, 49 рублей была списана в пользу ООО «СлАв-Сервис» с расчетного счета Общества во исполнение исполнительного листа ФС № 026661090 от 18.01.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27691/2018.

Претензия истца от 14.05.2019 о выплате 274 896, 49 руб. была направлена в адрес ответчика 17.05.2019, доставлена последнему 21.05.2019.

Таким образом, с учетом установленного в претензии срока для исполнения - 10 рабочих дней с момента получения, срок исполнения ответчиком требований истекал 04.06.2019; соответственно, срок исковой давности по требованию ООО «СлАв-Сервис» начал течь с 05.06.2019, и на момент обращения истца в суд не был пропущен.

Ответчик также указывает, что ООО «Лукойл-Коми» обратилось с претензией от 31.07.2017 г. № 07/8288 о взыскании с ООО «НТ-Сервис» штрафа в размере 100 000 руб. в связи с нарушением Компанией обязанностей, предусмотренных условиями договора № 16У1206 от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «НТ-Сервис» (подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик), а именно: нахождение сотрудника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объекте заказчика, зафиксированного актом № 4734/16 от 18.06.2017 г. Поскольку, претензия датирована ранее срока заключения соглашения о покупке 100 % доли участия в ООО «Новые Технологии - Сервис» от 06.10.2017 г., ответчику, равно как и истцу, было известно о претензии ООО «Лукойл-Коми» на момент заключения соглашения.

Письмом ООО «Миррико» исх. 03-02-01/03 от 09.04.2018 г. в ответ на входящее письмо № 11/03/18 от 23.03.2018 г. сообщило Качурину Н. В. о том, что ООО «Миррико» проделана работа по требованию ООО «Лукойл-Коми» в виде подготовки и направления ответа о несогласии с претензией от 31.07.2017 г. № 07/8288, возражения на ответ от 04.10.2017 г. № 01-10094. ООО «Миррико» готово урегулировать в досудебном порядке претензию ООО «Лукойл-Коми» в случае если Качурин Н.В. предъявит ООО «Миррико» претензию с приложением документов, подтверждающих произведенную оплату со стороны ООО «НТ-Сервис» в адрес ООО «Лукойл-Коми». Поскольку ответ со стороны ООО «Миррико» подготовлен в ответ на запрос ООО «НТ-Сервис», Качурин Н.В. или само Общество - ООО «НТ-Сервис» явно обращались с претензией о выплате денежных средств по требованию ООО «Лукойл-Коми» 23.03.2018 г.

Таким образом, Качурин Никита Владимирович узнал о нарушении своего права 07.10.2017 г., в то время как обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 18.06.2021 г. Следовательно, истцом пропущен установленный законом 3-х годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп., в связи с обращением ООО «Лукойл-Коми». Указанный срок по заявленному требованию истек 07.10.2020г.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 г. по делу № А29-4023/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Лукойл-Коми» о взыскании с ООО «НТ-Сервис» в пользу ООО «Лукойл-Коми» 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа и 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Решение подлежит немедленному исполнению.

Претензия истца от 25.06.2020 г. о выплате 104 000 руб. была направлена в адрес ответчика 26.06.2020, получена ООО «Миррико» 02.07.2020. 7-дневный срок исполнения требования претензии истекал 09.07.2020; соответственно, срок исковой давности по требованию ООО «Лукойл-Коми» начал течь с 10.07.2020. и не является пропущенным.

Также, как указывает ответчик, к ООО «НТ-Сервис» поступила претензия ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 14/03-02-7128 от 13.11.2017 г. с требованием об оплате штрафа по договору на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению процесса ГРП №2140216/2702Д от 01.01.2017 г.

Письмом ООО «Миррико» исх. 03-02-01/03 от 09.04.2018 г. в ответ на входящее письмо № 11/03/18 от 23.03.2018 г. сообщило Качурину Н. В. о том, что ООО «Миррико» проделана работа по требованию ООО «РН-Юганскнефтегаз» в виде подготовки и направления ответа о несогласии с претензией от 04.12.2017 г. № 23-04/143, возражения на ответ от 19.12.2017 г. № 14/03-02. ООО «Миррико» не будет урегулировать в досудебном порядке претензию ООО «РН-Юганскнефтегаз». Поскольку ответ со стороны ООО «Миррико» подготовлен в ответ на запрос ООО «НТ-Сервис», Качурин Н.В. или само Общество - ООО «НТ-Сервис» явно обращались с претензией о выплате денежных средств по требованию ООО «Лукойл-Коми» 23.03.2018 г.

Таким образом, Качурин Никита Владимирович узнал о нарушении своего права 13.11.2017 г., в то время обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2021г. Следовательно, как указал ответчик, истцом пропущен установленный законом 3-х годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 104 000 руб., подлежащих оплате в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз». Указанный срок по заявленному требованию истек 13.11.2020 г.

Однако, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 сентября 2019 г. по делу № А75-14285/2019 с ООО «НТ-Сервис» взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве штрафа за нарушение договора на оказание услуги по супервайзерскому сопровождению процесса ГРП от 01.01.2017 г. № 2140216/2702Д, а также 4000 рублей.

Претензия истца от 02.10.2019 г. о выплате 104 000 руб. была направлена в адрес ответчика 02.10.2019, получена последним 22.10.2019.

В претензии истца был указан срок для исполнения - 10 рабочих дней. Соответственно, срок исполнения требования претензии истекал 05.11.2019; срок исковой давности по требованию ООО «РН-Юганснефтегаз» начал течь 06.11.2019, и на момент обращения истца в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять с момента предъявления требования третьими лицами в адрес ООО «Новые технологии - Сервис», подлежат отклонению. В рассматриваемом споре исчисление срока исковой давности следует производить не с даты осведомленности Общества о наличии претензий кредиторов, а с того момента, когда истцу стало известно о неудовлетворении его требований по выплате компенсации по гарантийным обязательствам ответчика. Поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры по урегулированию спора с третьими лицами, в том числе, в судебном порядке, срок исковой давности начал течь не ранее направления истцом претензии ответчику о выплате соответствующих сумм, подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о выплате компенсации по претензиям ООО «СлАв – Сервис», ООО «Лукойл-Коми», ООО «РН-Юганскнефтегаз» не пропущенным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку соглашением не установлен срок оплаты компенсации, при определении срока оплаты и периода просрочки оплаты, суд первой инстанции верно руководствуется положениями ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проверив расчет истца в части суммы компенсации, связанной с выплатой в адрес ООО «Лукойл-Коми» (период просрочки с 10.07.2020 по 14.12.2021г.), что также согласуется доводами ответчика о дате получения претензии, суд первой инстанции правильно определил сумму процентов в указанной части в размере 7 703 руб. 01 коп.

В части в части суммы компенсации, связанной с выплатой в адрес ООО «СлАв-Сервис», по расчету суда проценты подлежат начислению на сумму основного долга 222 593 руб. 52 коп. за период с 05.06.2019 по 14.12.2021г. и составили 32 172 руб. 08 коп.

В части в части суммы компенсации, связанной с выплатой в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз», по расчету суда проценты подлежат начислению на сумму основного долга 104 000 руб. за период с 07.11.2019 по 14.12.2021г. и составили 11 838 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года по делу № А65-14801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирикко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский