Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-14835/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Полистрой» (далее – ООО «ДСК «Полистрой», должник), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 4 934 287 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.17 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 497 457 руб. 03 коп.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, полагая, что суды, не установив все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали ошибочные выводы о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФИО2 возражают против ее удовлетворения, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседанииФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3, ООО «ДСК «Полистрой» – ФИО4, ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся учредителем должника и по май 2014 года исполнял обязанности руководителя.

С июня 2014 года директором должника являлся ФИО7 Решением единственного участника ООО «ДСК «Полистрой» ФИО1 от 16.02.2016 № 1 ФИО7 освобожден от должности генерального директора общества на основании собственного желания. Генеральным директором общества назначен ФИО2

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что вся документация вновь назначенным руководителям была им передана.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что у должника имелись активы на сумму 8 688 000 руб., однако доказательств передачи ФИО1 документации по данным активам (в том числе инвентаризационных описей, договоров купли-продажи и иных документов, отражающих активы должника, как и самого имущества) последующим руководителям (ФИО7 и ФИО8), в материалы дела не представлено.

Отсутствие по вине ФИО1 первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, как отмечено судом в обжалуемом определении, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Установив, таким образом, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учёта и (или) отчетности должника, и данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылку ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017, которым суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, подтверждающего, по мнению ФИО1, вину именно ФИО2 в не передаче документов, суд отклонил.

Отклоняя данный довод, суд отметил, что удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от отсутствия судебного акта о принудительном истребовании указанных документов.

Определив размер субсидиарной ответственности ФИО1 равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд, руководствуясь положениями статей61.10, 61.11, 129 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и указал на то, что ФИО2 предпринимались меры по истребованию документов у предыдущего руководителя, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает сделанные судами выводы основанными на неполно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктам 2, 4 пункта 2 этой же статьи установлены презумпции невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пункт).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае данная обязанность не была исполнена ФИО2, являвшимся последним руководителем должника до введения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ФИО2 передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В абзаце 11 пункта 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО2, суды, ограничившись указанием на то, что ФИО2 предпринимались меры, направленные на истребование документации у предыдущего руководителя, не сослались на соответствующие доказательства, а также не установили, совершались ли последующим после ФИО1 руководителем – ФИО9 действия по истребованию документации у ФИО1 либо по восстановлению этой документации.

Кроме того, суды не дали оценку доводам ФИО1 о том, что в период после прекращения им исполнения обязанностей директора ООО «ДСК «Полистрой», должник под руководством сначала ФИО9, а затем ФИО2, продолжал вести хозяйственную деятельность, и все неисполненные обязательства перед кредиторами возникли именно в этот период; соответствующая этому периоду деятельности должника документация также не была передана конкурсному управляющему.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствия оснований для привлечения ФИО1, ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, судами не устанавливались, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленных спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018по делу № А65-14835/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва