Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года о передаче по подсудности дела № А65-14846/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 590 562 руб. 34 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. услуг оценщика,

при участии третьих лиц - ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 590 562 руб. 34 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, г. Казань, (третье лицо-1); ФИО2, г. Казань, (третье лицо-2); Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, (третье лицо-3).

Определение суда первой инстанции от 24.08.2015 г., по делу № А65-14846/2015 ходатайство Акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ШЮМЫШЛЕННОСТИ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворено.

Передано дело № А65-14846/2015, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Дело с определением направлено в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, осмотрев автомобиль истца, произвел выплату страхового возмещения, принял претензию о доплате, однако доплату не произвел. Также заявитель ссылается на то, что учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга. По мнению заявителя, согласно ч. 7 указанной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2013 года между третьим лицом - 3 и ответчиком подписан договор об организации страхования средств транспорта №13МТ0000УСЛЯ, по которому страховщик обязуется за плату (страховую премию) обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя (пункт 1.1 договора).

Транспортные средства, страхуемые в рамках договора, являются собственностью страхователя и предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга), заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели).

В силу пункта 8.1 договора, договор об организации страхования средств транспорта №13МТ0000УСЛЯ заключается на срок с 22.08.2013 г. по 21.08.2014 г. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку договором об организации страхования средств транспорта №13МТ0000УСЛЯ от 22.08.2013 года предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Как следует из пункта 15.4 договора об организации страхования средств транспорта споры, вытекающие из данного договора и полисов, разрешаются в Арбитражном суде г.Москвы.

В силу пункта 1.4 договора страхование транспортного средства в соответствии с условиями договора подтверждается страховым полисом, выданным страховщиком.

Во исполнение указанного положения договора 08.04.2014 года ответчиком был выдан страховой полис № 1814-82 МТ 0051CAR добровольного страхования транспортных средств JAGUAR XF, VIN: <***>, сроком действия с 09.04.2014 г. по 08.04.2019 г.

Согласно указанному полису страхования стороны договора определили, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «ущерб», а также когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 75% от его действительной стоимости является ООО «Каркаде», в остальных случаях ООО «АМЕГА».

Из пункта 12.3 полиса следует, что он заключен на условиях договор об организации страхования средств транспорта №13МТ0000VCAR от 22.08.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, сторонам договора страхования (страховщику и страхователю) должно быть очевидно, что на отношения по указанному страховому полису, выданному после заключения генерального договора и в период его действия, распространяются именно его положения.

При этом истцом как выгодоприобретателем указанные обстоятельства не оспаривались, в том числе и то, что страховой полис оформлен на условиях генерального договора, а наличие иных договорный отношений между страхователем и страховщиком в спорный период материалы дела не содержат.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства, обусловленные договором добровольного страхования транспортного средства, по выплате истцу как выгодоприобретателю суммы страхового возмещения.

Таким образом, настоящий правовой спор между выгодоприобретателем (истец) и страховщиком (ответчик) возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании договора об организации страхования средства транспорта №13МТ0000VCAR от 22.08.2013 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса № 1814-82 МТ 0051CAR добровольного страхования транспортных средств.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя (указанный вывод также следует из смысла правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 15887/09, от 17.06.1997 года № 1533/97, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 года № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»).

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место наступления страхового события и иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства не имеют правового значения для определения компетентного суда в рассматриваемом случае, поскольку подсудность является процессуальным институтом, и процессуальным законодательством указанные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам, влекущим возможность изменить, либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).

Таким образом, поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии процессуального соучастия, а данный спор не отнесен к исключительной подсудности, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений. В связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, воля сторон в основном договоре, установившее пророгационное соглашение выражена однозначно.

Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствие воли сторон, заключивших договор, его содержанию.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, и по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно применяться правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 10.1 договора, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года по делу № А65-14846/2015 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕГА"– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 24.08.2015 № 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

О.И. Буртасова

В.А. Морозов