Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэсла ЭТК" (далее - ответчик), с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 711 719 руб. 75 коп. и неустойки в размере 52 486 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Тэсла ЭТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тат-Экспорт" взыскано 1 711 719 руб. 75 коп. предоплаты по договору, 52 486 руб. 79 коп. пени, 30 642 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-14849/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торговый дом "СТЗ", необоснованное непринятие судом доводов ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 88/04/16, согласно которого поставщик (ответчик) обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязан принять и оплатить его. Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 045 036 руб., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 18.04.2016 на сумму 99 480 руб., № 311 от 24.05.2016 на сумму 5 014 088 руб., № 454 от 04.07.2016 на сумму 1 931 468 руб.

В свою очередь, во исполнение условий договора, ответчик передал истцу товар на общую сумму в размере 5 333 316 руб. 25 коп. по следующим товарным накладным: № 531 от 30.06.2016 на сумму 3 246 905 руб. 25 коп., № 360 от 16.05.2016 на сумму 99 480 руб., № 593 от 20.07.2016 на сумму 24 100 руб., № 620 от 01.08.2016 на сумму 1 790 852 руб., № 683 от 30.08.2016 на сумму 108 912 руб., № 206 от 20.04.2017 на сумму 7 604 руб., № 207 от 20.04.2017 на сумму 17 623 руб., № 311 от 26.06.2017 на сумму 37 840 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности (предоплаты по договору) в сумме 1 711 719 руб. 75 коп. (с учетом уточнений) (7 045 036 руб. - 5 333 316 руб. 25 коп.).

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора поставки № 88/04/16 от 08.04.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 045 036 руб.

При этом, в материалы дела представлены доказательства исполнения встречного обязательства по поставке товара на сумму 5 333 316 руб. 25 коп., что также сторонами не оспаривается.

Истец уточнил, что поставка не осуществлена по Спецификации № 2 от 10.05.2016 и № 4 от 13.02.2017.

Как следует из указанных Спецификаций, Спецификацией № 2 установлен срок поставки в 14-20 рабочих дней после поступления предоплаты, Спецификацией № 4 установлен срок поставки без предоплаты в 14-20 рабочих дней. Также согласованы условия поставки – отгрузка транспортной компанией.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что ему не известен конкретный перечень продукции, также ответчик указал о том, что поставка осуществляется транспортной компанией, а не ответчиком, и ответчик не может пояснить относительно действий транспортной компании. Кроме того, ответчик полагает, что отношения сторон имеют внедоговорной характер, поскольку согласно пункта 2.1. договора сумма договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и не может превышать 300 000 руб. без учета НДС.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы ответчика, пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, в Спецификациях согласован порядок поставки - отгрузка транспортной компании. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства передачи товара перевозчику.

При этом, судом было учтено, что в иных Спецификациях № 1 и № 3, № 5 согласован такой же порядок поставки товара и у ответчика ранее при исполнении обязательств по поставке не возникала неопределенность относительно порядка передачи товара.

Кроме того, обязательство ответчика считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. В силу того, что ответчиком не представлены ни доказательства передачи товара напрямую истцу, ни транспортной компании, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по возврату предоплаты по договору, поскольку денежные средства перечислялись непосредственно ответчику.

В настоящем деле имеет место спор об исполнении продавцом – ответчиком по делу своего обязательства, основанного на договоре купли-продажи, по передаче предмета договора покупателю, то есть спор из обязательственных правоотношений. Соответственно, данный спор должен быть разрешен между истцом и ответчиком. Какая-либо транспортная организация стороной договора купли-продажи не является. Соответственно, требования должны быть заявлены именно к ответчику.

Довод ответчика о том, что ему не известен конкретный перечень поставляемой продукции, судом также был отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку перечень продукции сторонами согласован и подтверждается подписанными Спецификациями.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон свыше 300 000 руб. носят внедоговорной характер, судом также обоснованно отклонены. Данный довод ответчик основывает на положениях пункта 2.1 Договора, в соответствии с которым сумма Договора определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и не может превышать 300000 рублей без учета НДС. Суд установил, что каждая из имеющихся в материалах дела Спецификаций, как спорные, так и не спорные содержат прямую ссылку на то, что поставка осуществляется именно в рамках спорного договора. Платежные поручения, которыми осуществлялась предоплата, также содержат ссылку на спорный договор поставки. Более того, данные Спецификации исполнены на сумму более 300 000 руб., а именно, на сумму 5 333 316 руб. 25 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о сумме Договора. При этом, как покупатель, так и продавец, совершив действия по передаче и принятию товара по цене, указанной в спецификациях, действовали в рамках условий пунктов 1.4 и 1.5 Договора, предусматривающих, что общее количество поставляемой продукции определяется в соответствии с общим количеством продукции, указанным во всех Спецификациях, что в Спецификации, являющейся приложением к Договору, указываются номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки, а также положений пункта 2.2 Договора, предусматривающего, что Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию по цене и в сроки, указанные в Спецификации.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что поставка осуществлялась вне рамок договора, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и предоставления встречного исполнения в виде поставки товара, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств сумме 1 711 719 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки согласно п. 8.1. договора в размере 52 486 руб. 79 коп. за период с 20.04.2017 по 20.05.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п. 8.1.договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы недопоставленной продукции.

Расчет истца судом проверен, является верным, период расчета соответствует положению п. 8.1. договора (с учетом последней предоплаты, осуществленной 04.07.2016 (в части требуемой предоплаты для поставки) и спецификации, подписанной 13.02.2017 (в части поставки без предоплаты).

С учетом условий договора и правил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания пени в сумме 52 486 руб. 79 коп. (с учетом ограничения в 3%) также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Основания для уменьшения неустойки не усматриваются в связи с отсутствием мотивированного заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в связи с отсутствием доказательств несоразмерности с учетом размера ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о согласовании сторонами суммы Договора в размере 300000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по вышеприведенным мотивам.

Оценивая довод жалобы о том, что по спорной поставке сторонами не была согласована транспортная организация, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции, который не был опровергнут ответчиком, о том, что обязательство ответчика считается исполненным в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. В силу того, что ответчиком не представлены ни доказательства передачи товара напрямую истцу, ни транспортной компании, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по возврату предоплаты по договору, поскольку денежные средства перечислялись непосредственно ответчику.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 53-55).

Указание ответчика о том, что истец обратился в суд с исковыми требованиями до истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии не может быть истолковано судом как основание для изменения либо отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Условиями спорного договора срок рассмотрения досудебной претензии при возникновении спора, регулируемого в судебном порядке, не установлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия, которая вручена ответчику 15.05.2017 курьерской службой (т. 1 л.д. 54). Настоящий иск поступил в арбитражный суд 29.05.2017.

Ответчик исковые требования не признал.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение № 309-ЭС16-17306 от 20.03.2017).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая отсутствие ответа на претензию, принимая во внимание позицию, занятую ответчиком в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает воли сторон, в том числе ответчика, к разрешению спора в добровольном порядке и в изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Торговый дом «СТЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

В настоящем деле предметом спора, как указывалось выше, является взыскание предоплаты по договору поставки, заключенному между сторонами, по которому права и обязанности возникают только у истца и у ответчика. Указанное ответчиком лицо не участвует в спорном обязательстве, а является контрагентом ответчика.

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и приняв обязательство по договору не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по договору с иным контрагентом (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле третьего лица и соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу № А65-14849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин