Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года о передаче по подсудности дела № А65-14864/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТСИ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 г., по делу № А65-14864/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСК", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара - смесителей для ванны и умывальника в количестве 198 штук, о взыскании 775 002 руб. 17 коп. расходов по замене смесителей, 614 318 руб. расходов по ремонту залитых квартир передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение на основании того что в выписке их ЕГРЮЛ не указано место нахождения обособленного подразделение в г. Казани, что не является основание для вынесения спорного определения. Заявитель ссылается на то, что представителем ответчика, было приобщено к материалам дела уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе обособленного подразделения. Таким образом, истцом правомерно выбрана подсудность по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.5. ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара по разовой сделке купли-продажи по товарным накладным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождением ответчика является 121059 <...>. СТР.88. При этом, филиала и представительства у ответчика в г. Казани нет.

Спор возник на основании разовых сделок купли-продажи, сторонами не согласована договорная подсудность.

Кроме того, в спорных накладных указан ИНН ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора и иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства - не имеется. Место исполнение договора не совпадает с местом исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства исключают возможность подсудности настоящего спора по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета заявителю, поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу № А65-14864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСК" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.08.2016 № 294.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов