Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу №А65-1488/2017 (судья Сафаева Н.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Маркет» (ОГРН 1151690082103, ИНН 1658183436), г.Казань,

к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Маркет» (далее – истец, ООО «Альфа-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ответчик, ПАО «Камгэсэнергострой») о взыскании 502 719 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 779 руб. 75 коп., определив период просрочки для начисления процентов с 22.11.2016 по 24.01.2017 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу №А65-1488/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу ООО «Альфа-Маркет», г. Казань (ОГРН 1151690082103, ИНН 1658183436) 511 499 руб. 55 коп., в том числе 502 719 руб. 80 коп. - задолженность за поставленный товар, 8 799 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 230 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратил ООО «Альфа-Маркет», г. Казань (ОГРН 1151690082103, ИНН 1658183436) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме 14 руб. (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что 13.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2017 в связи с нахождением представителя ПАО «Камгэсэнергострой» в командировке, а также с просьбой не рассматривать дело по существу в отсутствии ответчика. Несмотря на наличие указанного выше ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан на предварительном судебном заседании вынес судебное решение, что противоречит части 3 статьи 137 АПК РФ, а также повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ПАО «Камгэсэнергострой», в том числе нарушение права ответчика на судебную защиту.

ПАО «Камгэсэнергострой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1 договоров поставки №№ ВША 00002774, ВША 00002777, BIRJA 00002780, ВША 00002767, ВША 00002781, ВША 000023832 от 18.07.2016 (далее - договоры поставки), оплата за поставленный товар производится НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (Инвестор-застройщик), так как указанное лицо является лицом осуществляющим инвестирование в строительство Объекта. Инвестор-застройщик непосредственно осуществляет оплату Товара, необходимого для строительства Объекта на основании договоров (пункты 2.6. договоров поставок). С учетом указанного обстоятельства, ПАО «Камгэсэнергострой» по исковым требованиям является ненадлежащим Ответчиком.

В первичных документах, предусматривающих заполнение поля «Плательщик», необходимо указывать реквизиты «Инвестора-застройщика - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (наименование, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты). Обязательство Поставщика по поставке считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями договоров, а именно с даты подписания Сторонами УПД, а также акта об отсутствии взаимных претензий (пункты 4.2. договоров). Подписанных Сторонами актов об отсутствии взаимных претензий, а также подтверждения факта исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3 договоров, материалы дела №А65-1488/2017 не содержат, т.е. отсутствуют основания для производства оплаты.

Рассмотрение спора было осуществлено в отсутствие представителя ПАО «Камгэсэнергострой», несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и озвученную просьбу не рассматривать дело в его отсутствие (возражения против перехода в основное судебное заседание).

В связи с тем, что рассмотрение спора было осуществлено в отсутствие представителя ПАО «Камгэсэнергострой», общество не имело возможности направить в суд свои возражения относительно заявленных требований и приобщить к материалам дела указанные документы (т.1 л.д.94-97).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.1-2).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.07.2017 до 17 час. 05 мин. 17.07.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 судебное заседание отложено на 09.08.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С., в связи с очередным отпуском судьи Филипповой Е.Г.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истцом по универсальным передаточным документам №808 от 03.10.2016, №809 от 04.10.2016, №874 от 06.10.2016, №876 от 07.10.2016, №877 от 08.10.2016, №875 от 10.10.2016, №1144 от 31.10.2016, №1145 от 01.11.2016, №1146 от 01.11.2016, №1147 от 01.11.2016, № 1148 от 02.11.2016, №1183 от 05.11.2016, №1222 от 09.11.2016 и №1256 от 17.11.2016 поставлен ответчику товар на общую сумму 502 719 руб. 80 коп. (т.1 л.д.10-23).

Ответчик полученный товар не оплатил; досудебные требования поставщика о погашении задолженности были оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к регулированию которых должны быть применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора

В силу норм статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьи 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара.

Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции указывает, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленный истцом товар.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за полученный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований в части основного долга не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга за поставленный товар.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной задолженности за период с 22.11.2016 по 24.01.2017, исходя из действующей учетной ставки Банка России 10% годовых.

Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 8 799 руб. 75 коп.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности за поставленный товар суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность предъявленных истцом к взысканию санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ПАО «Камгэсэнергострой» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик указывает, что согласно п. 1.1 договоров поставки №№ ВША 00002774, ВША 00002777, BIRJA 00002780, ВША 00002767, ВША 00002781, ВША 000023832 от 18.07.2016, оплата за поставленный товар производится НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (Инвестор-застройщик), так как указанное лицо является лицом осуществляющим инвестирование в строительство Объекта. Инвестор-застройщик непосредственно осуществляет оплату Товара, необходимого для строительства Объекта на основании договоров (пункты 2.6. договоров поставок). С учетом указанного обстоятельства, ПАО «Камгэсэнергострой» по исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены договора поставки №№ ВША 00002774, ВША 00002777, BIRJA 00002780, ВША 00002767, ВША 00002781, ВША 000023832 от 18.07.2016.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные договора и установил следующее.

Вышеуказанные договора заключены между ответчиком, именуемым в договорах «Покупатель» и истцом, именуемым «Поставщиком».

Действительно в п. 1.1 договоров поставки №№ ВША 00002774, ВША 00002777, BIRJA 00002780, ВША 00002767, ВША 00002781, ВША 000023832 от 18.07.2016, изложено, что оплата за поставленный товар производится НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (Инвестор-застройщик), так как указанное лицо является лицом осуществляющим инвестирование в строительство Объекта. Права и обязанности по договору поставки возникают у Покупателя, хотя Инвестор-Застройщик и назван в договоре лицом, оплачивающим Товар.

Инвестор-застройщик непосредственно осуществляет оплату Товара, необходимого для строительства Объекта, на основании договоров (пункты 2.6. договоров поставок).

В вышеуказанных договорах поставки НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» не является стороной в договоре и данные договора им не подписаны.

Если лицо, не является стороной договора, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные договором поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по оплате полученного от истца товара.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в вышеуказанных договорах поставки отсутствует ответственность лица за просрочку оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 13.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2017 в связи с нахождением представителя ПАО «Камгэсэнергострой» в командировке, а также с просьбой не рассматривать дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно на 14.03.2017 судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание.

13.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2017 в связи с нахождением представителя ПАО «Камгэсэнергострой» в командировке.

Суд первой инстанции данное ходатайство ответчика не рассмотрел и перешел из предварительно судебного заседания в основное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу №А65-1488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов