Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Новые технологии» ФИО5, ФИО2, УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А65-14975/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г.Казань (далее – должник, ООО «Новые Технологии»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 (с учетом уточнения) о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 105 409 951 рубля 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу №А65-14975/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 105 409 951 рубля 39 копеек.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новые Технологии» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и взыскать с них в солидарном порядке 105 409 951 руб. 39 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новые Технологии» ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новые Технологии» в сумме 105 409 951 руб. 39 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 12 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Новые технологии» ФИО5, ФИО2, УФНС России по Республике Татарстан отложено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 апреля 2018 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А65-14975/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на общую сумму 105 409 951 рубля 39 копеек.

Согласно сведений, представленных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 420097, РТ, <...>) образованно путем Государственной регистрации юридического лица при создании 14.09.2011 г. Основной вид деятельности Должника: «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованиями». Директором и единственным учредителем должника является ФИО2 ИНН <***>.

Правопредшественником должника является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Иджат (далее ООО «НПФ «ИДЖАТ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 423410, РТ, г. Казань, Альметьевский район, поселок ж/д станция Калейкино), дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 12.12.2014 г.

Участниками ООО «НПФ «Иджат» являлись ФИО8, ФИО6, ФИО7.

Руководителями ООО «НПФ «Иджат» являлись с 22.09.2014 г. по 12.12.2014 г. ФИО8, с 23.05.2014 г. по 21.09.2014 г. ФИО6, с 25.12.2009 г. по 22.05.2014 г. ФИО6, с 08.09.2005 г. по 24.12.2009 г. ФИО6 и с 19.12.2002 г. по 07.09.2005 г. ФИО7.

20 октября 2014г. на внеочередном общем собрании участников ООО «НПФ «Иджат» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «Санди дом» (в настоящее время ООО «Новые Технологии») (т.1 л.д.42-44).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является нарушение ответчиками п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве (согласно уточнения т.2 л.д.138-143), выразившиеся в уклонение от обеспечения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампом, материальных и иных ценностей, в том числе ранее принадлежавших ООО «НПФ «Иджат», а также привлечение ООО «НПФ «Иджат» по вине контролировавших его лиц к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность перед бюджетом.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в пользу должника сумму 105 409 951 рубля 39 копеек, составляющую задолженность перед уполномоченным органом по реестру требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов наступает по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

П ока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и учредителем должника являлся ФИО2, который был осведомлен о рассмотрении в отношении должника дела о банкротстве и открытии конкурсного производства, поскольку соответствующие сведения опубликованы в открытом доступе в газете «Коммерсантъ» и размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети в «Интернет».

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО2 не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, как и в дальнейшем в период процедуры конкурсного производства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, у правопредшественника должника -ООО «НПФ Иджат» имелись активы на общую сумму более 140 000 000 руб.

По сведениям налогового органа активы ООО «Новые технологии» за 2014г. составили 0 рублей.

В отсутствие соответствующих доказательств оснований считать отраженные в бухгалтерских балансах сведения недостоверными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете"».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В процессе ликвидации в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях вины в банкротстве должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано принятие каких-либо мер до возбуждения дела о банкротстве, направленных на получение от правопредшественника ООО «НПФ Иджат», имущества, бухгалтерской документации, отчетности, учетных регистров и первичной документации предприятий, а также принятия им действий, направленных на восстановление данных бухгалтерского учета предприятия.

Кроме того, проявив должную степень внимательности и осмотрительности в процессе реорганизации, ответчик мог проверить контрагента на предмет наличия задолженности в открытых источниках, таких как картотека арбитражных дел, база данных исполнительных производств, сведения из налогового органа.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено в июле 2016г. между тем, с запросами о представлении документов и имущества ФИО2 начался обращаться только в декабре 2016г., а до этого на протяжении более двух лет с даты реорганизации Общества ФИО2 не предпринимал указанных мер, при этом доказательства того, что после произведенной реорганизации ФИО2 обращался к бывшему руководителю ООО «НПФ «Иджат» ФИО8 с требованием о передаче документов и имущества, а ФИО8 уклонялся от такой передачи, в материалы дела не были представлены ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, довод представителя ФИО2 о том, что руководителем ООО «НПФ «Иджат» он был введен в заблуждение относительно реального финансового положения ООО «НПФ «Иджат» также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством реорганизация Общества является сделкой, между тем, ФИО2 установив реальное финансовое состояние присоединившегося лица, также не принял мер на обращение в суд с исковым заявление о признании сделки по реорганизации Общества недействительной.

Также ответчиком ФИО2 не обоснована цель и экономическая обоснованность присоединения.

Между тем, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Цель проведения реорганизации ФИО2, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10 апреля 2018 г., обосновывал договоренностью по использованию патентов в сфере нефтеразработок и дальнейшей руководством фирмы, однако, договор между сторонами не заключался, каким образом, объединение организаций способствовала оптимизации предпринимательской деятельности, а также экономическая обоснованность в доводах ФИО2 отсутствуют, доказательства наличия опыта в сфере нефтеразработок у ФИО2 также представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таким образом, ФИО2 своими действиями (реорганизацией) и бездействием (не принятие мер по истребованию документов и имущества, а также по не подачи заявления о признании реорганизации недействительной) фактически способствовал уходу ООО «НПФ «Иджат» и контролирующих его лиц от исполнения своих обязательств.

Кроме того, руководитель организации обязан своевременно предпринять меры по истребованию или восстановлению соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведение ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не обеспечившего истребование, восстановление, организацию хранения учетных документов в соответствующей части и их надлежащую передачу конкурсному управляющему должником, является недобросовестным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

На момент обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности равно как на момент вынесения настоящего судебного акта имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Размер установленных требований кредиторов (уполномоченного органа) составляет 105 409 951 рубля 39 копеек, тогда как документация и имущество должника не передано ответчиком на общую сумму более 140 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 105 409 951 рубля 39 копеек.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в удовлетворении требований в отношении него следует отказать, с ссылкой на то, что конкурсный управляющий ФИО5 отказался от заявления об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО2 обязанность возложенная на него Законом о банкротстве, как на руководителя должника, по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный срок не исполнена, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу должника.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, все мероприятия конкурсного производства окончены, необходимости передачи истребуемых документов не имеется, поскольку имущество находится во владении третьих лиц и истекли срока на оспаривание сделок, при этом полученные в результате оспаривания сделок должника денежные средства в настоящее время распределены, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 документы у учредителей и единоличного учредителя присоединившегося юридического лица - ООО «НПФ «Иджат» не истребовались, а также тот факт, что в рамках данного дела должником является ООО «Новые технологии», то бывшие руководители и участники присоединенной организации ООО «НПФ «Иджат», которые в данный момент уже не существуют, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии», поскольку Законом о банкротстве данная ответственность учредителей правопредшественника не предусмотрена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на бывших руководителей и учредителей ООО «НПФ Иджат» ФИО6, ФИО7 и ФИО8, солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016г. (определением Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2016г. №303-ЭС16-17393 выводы судов признаны не противоречащими действующему законодательству).

Все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А65-14975/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А65-14975/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило