Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу №А65-14995/2015 по иску публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушения прав путем устранения нарушений требований пожарной безопасности между спорными строениями истца и ответчика в виде обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности, и встречному иску о признании самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос офисного здания, третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, принятое судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №16АА2782018 от 04.06.2015);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность №8 от 12.05.2016),

установил:

Публичное акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее ПАО «Нэфис Косметикс», истец), руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (далее ООО «ВНПО «КараМай», ответчик) об устранении нарушений требований пожарной безопасности между зданиями склада шерсти и чистильно-отделочного цеха, принадлежащими ответчику, и офисным зданием, принадлежащим истцу, путем обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик подал встречный иск о признании самовольной постройкой и обязании истца осуществить за свой счет снос самовольной постройки – офисного здания общей площадью 7501,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:2 в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставлении права осуществить снос самовольной постройки с последующим возложением расходов на истца при неисполнении решения суда в установленный срок.

Определением от 02.12.2015 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования город Казань (далее Исполком города Казани, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу склада шерсти, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обратился с требованием о признании самовольной постройкой и обязании истца осуществить за свой счет снос самовольной постройки - офисного здания общей площадью 7 501,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:2, Следовательно, ответчиком предъявлен иск о признании объекта истца самовольной постройкой и ее сносе. Суд пришел к выводу, что в данном случае ответчик не представил доказательств того, что офисное здание истца создает угрозу жизни и здоровью работникам ответчика и его законным интересам и ответчик не является заинтересованным лицом, указанным в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По искам о сносе самовольных построек обратиться с подобным требованием могут либо уполномоченные на выдачу разрешений органы, либо собственники земельных участков, либо прокурор в защиту публичных интересов или интересов неограниченного круга лиц. Ответчик является только смежным с истцом землепользователем.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленного встречного иска и его оснований, при отсутствии доказательств изменения истцом предмета требований, пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду, отсутствия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что по встречному иску истек срок исковой давности, поскольку с момента постройки офисного здания истца ответчиком не заявлялись какие-либо претензии. Об истечении срока исковой давности заявлено истцом в отзыве. Объект истца введен в эксплуатацию в 2010 году. Встречный иск предъявлен в 2015 году. Соответственно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, исходя из того, что истец является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Габдуллы Тукая, д.154/1 с кадастровым номером 16:50:080611:2 и объекта недвижимости - офисное здание общей площадью 7503,1 кв.м. по адресу объекта: <...>, год ввода в эксплуатацию 2010. В непосредственной близости от офисного здания истца на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, принадлежащем муниципальному образованию город Казань, расположены объекты ответчика: здание чистильно-отделочного цеха общей площадью 920,90 кв.м. и здание склада шерсти общей площадью 40,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Суд первой инстанции исходил из того, что изменение спорных объектов произведенные ответчиком в 2012 году, такие как фактически повторное строительство фундамента, стен и крыши, а также изменение площадей свидетельствует, что вновь отстроенные спорные объекты являются новыми объектами, а ранее существовавшие прекратившими свое существование. Строительство спорных строений в 2012 году было осуществлено ответчиком с нарушением установленных норм и правил. Факт нарушения ответчиком противопожарных правил подтвержден заключением судебно-строительной технической экспертизы ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «ИНДЕКС. Филиал «ИНДЕКС-САМАРА» от 09.11.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца посредством возведения склада шерсти установлен с учетом указанного заключения экспертизы.

Суд также установил, что противопожарное расстояние между офисным зданием истца и чистильно-отделочным цехом ответчика более 8 метров, что соответствует требованиям нормативно-техническим документам в области обеспечения пожарной безопасности, как на момент строительства (восстановления (реконструкции) - Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), так и на сегодняшний день – (СП 4.13130.2013 менее 12 метров).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Технический Исследований» было установлено, что между спорными зданиями истца и ответчика (склад шерсти и офисное здание) имеется нарушение норм по противопожарным расстояниям, ранее данные выводы также были даны в ходе первой судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и в ходе внесудебной экспертизы ООО «Инженерный Центр «Эгида», также имеющейся в материалах дела.

Истец полагает, что опираться на вывод судебной экспертизы (ООО «Бюро Технических Исследований») о том, что именно при строительстве офисного здания истца были нарушены нормы по противопожарным разрывам, будет ошибочным. Ранее в ходе первой и внесудебной экспертиз были сделаны обратные выводы о нарушении данных требований именно при строительстве склада шерсти ответчика.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12).

В качестве основания исковых требований ответчик указывает вывод, сделанный в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Технических Исследований» в соответствии с которым имеются нарушения требований пожарных разрывов, предусмотренных «Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Данный «Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*» введен в действие с 20.05.2011 (Приказ Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820).

В части нормативного обоснования, приведенного в судебной экспертизе нарушения противопожарного разрыва - «Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*», подлежит учету следующее.

Свод правил - СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) не содержит обязательных к применению требований к проходам и подъездам к зданиям, сооружениям в разделе 15 «Противопожарные требования», отсылая к главе 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» (ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3), в которой с 12.07.2012 такие требования отсутствуют.

Суд первой инстанции признал неверной позицию ответчика в части определения нормативов пожарных разрывов, которая опирается на вывод судебной экспертизы - ООО «Бюро Технических Исследований», о том, что именно при строительстве офисного здания истца были нарушены нормы по противопожарным разрывам, поскольку ранее в ходе первой и внесудебной экспертиз были сделаны обратные выводы о нарушении данных требований именно при строительстве склада шерсти ответчика. При этом суд исходил из того, что в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд также исходил из того, что согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Поэтому применение в отношении офисного здания истца, которое с 1992 года по 1997 год строилось как здание клуба-столовой, а в последующем с 2007 года по 2010 год реконструировалось как офисное здание, норм, введенных с 20.05.2011 т.е. уже после ввода в эксплуатацию, является неверным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обходит обстоятельства того, что в 2012 году после ввода в эксплуатацию офисного здания истца, под видом капитального ремонта им фактически повторно был построен склад шерсти. Указанным строительством, которое было осуществлено ответчиком без учета существующих построек истцом, нарушены права истца. Подтверждением нарушения требований, действовавших на момент строительства склада шерсти ответчика, является судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в соответствии с выводами которой, исходя из года строительства склада шерсти - 2012, были нарушены требования статьи 69 таблица 11 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно противопожарное расстояние между офисным зданием истца (офисное здание) и ответчика (склад шерсти) менее 8 метров.

Суд первой инстанции признал требования истца в части объекта ответчика - склад шерсти правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противопожарное расстояние между указанными объектами составляет менее 8 метров, что не соответствует нормам пожарной безопасности. В то же время противопожарное расстояние между офисным зданием истца и чистильно-отделочным цехом ответчика более 8 метров, что соответствует требованиям нормативно-техническим документам в области обеспечения пожарной безопасности, как на момент строительства, так и на сегодняшний день. Поэтому в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в отношении здания чистильно-отделочного цеха.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в отношении склада шерсти ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск ПАО «Нефис Косметикс» оставить без удовлетворения в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения производства по делу. Ранее в рамках дела №А65-7033/2014 ПАО «Нэфис Косметикс» уже заявляло требование о признании здания чистильно-отделочного цеха и здания склада шерсти, расположенных по адресу: <...> самовольными постройками и обязании осуществить их снос за свой счет. Заинтересованность в подаче указанного иска истец обосновывал угрозой нарушения его прав и охраняемых законом интересов и созданием угрозы жизни и здоровью граждан. Решением суда по указанному делу в иске отказано.

Ответчик полагает, что по настоящему делу заявлено аналогичное требование и поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что принадлежащие ему спорные здания являются вновь возведенными объектами. При этом ответчик исходит из того, что спорные здания являются постройками 1943 и 1960 года и не являются вновь построенными зданиями установлено судами при рассмотрении дела №А65-7033/2014 и дела №А65-27529/2011 и выводы суда противоречат выводам ранее принятых судебных актов.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что противопожарные отступы нарушены именно при строительстве зданий ответчика, несмотря на то, что здание истца возводилось вблизи уже имевшихся зданий ответчика. Ответчик полагает, что доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик исходит из того, что в рамках дела №А65-27529/2011 ПАО «Нэфис Косметикс» и Исполком города Казани не представили доказательства того, что спорные здания были разрешены или отсутствовали в период до 13.08.2009, тогда как здание истца возводилось еще в 1992-1997 годах, реконструкция здания производилась с 2007 года.

Ответчик, исходя из изложенного, считает, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил первоначальный иск, так как истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что его здания отсутствовали на момент строительства здания истца. При этом ответчик исходит из того, что обстоятельство того имелись ли в натуре спорные здания на момент проведения реконструкции здания истца в 2007-2010 годах не имело правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как истцу необходимо было доказать, что спорные здания отсутствовали на момент возведения здания истца в 1992-1997 годах.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспертным заключениям, поскольку совокупность изложенных выводов экспертов явно свидетельствует о том, что именно при строительстве здания истца были допущены нарушения противопожарных разрывов. При этом по неизвестным причинам суд отдал предпочтение выводам внесудебной экспертизы, представленной истцом.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не является заинтересованным лицом, указанным в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исходит из того, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться любое лицо, права и законные интересы которого нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Ответчик, исходя из того, что его требования вытекали из нарушений противопожарных отступов, попущенных при строительстве административного здания истца, считает, что встречный иск подан в защиту его прав и законных интересов, как собственника объектов недвижимости, по отношению к которым были нарушены противопожарные расстояния, а также в интересах его сотрудников – граждан, жизни и здоровью которых угрожает сохранение административного здания истца.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения первоначального иска об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности склада шерсти, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцу принадлежит на праве собственности офисное здание кадастровый номер 16:50:080611:14, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2010 №RU16301000-71гр, выданного Исполкомом города Казани.

Согласно указанному разрешению, Исполком города Казани разрешил ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства клуба-столовой под офисные помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, на пересечении ул.Бр.Петряевых и ул.Г.Тукая.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы №879 от 29.10.2007 проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция здания клуба-столовой под офисные помещения на перекрестке ул.Тукаевская и ул.Братьев Петряевых в городе Казани» и не оспаривается лицами, участвующими в деле, строительство здания столовой начато в 1992 году, строительно-монтажные работы выполнены в 1992-1994 годах.

Согласно кадастровому паспорту здания кадастровый номер 16:50:080611:14, расположенного по адресу: <...>, здание расположено в пределах земельного участка кадастровый номер 16:50:080611:2.

Земельный участок кадастровый номер 16:50:080611:2 площадью 2500 кв.м., разрешенное использование – под здание столовой, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Г.Тукая, 154/1, принадлежит истцу на праве собственности.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2002.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание склада шерсти кадастровый номер 16:50:06:88055:010, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2004.

Согласно техническому паспорту здания склада шерсти, расположенного по адресу: <...>, здание построено в 1943 году.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание чистильно-отделочного цеха кадастровый номер 16:50:06:88055:012, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2010.

Согласно техническому паспорту здания чистильно-отделочного цеха, расположенного по адресу: <...>, здание построено в 1960 году.

Как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер 16:50:080611:4 площадью 47790 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Братьев Петряевых, 5.

Земельный участок площадью 4,779 га, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию «Казанский валяльно-войлочный комбинат».

Как следует из кадастровой карты земельного участка кадастровый номер 16:50:080611:4, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Братьев Петряевых, 5, земельный участок является смежным с земельным участком кадастровый номер 16:50:080611:2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Г.Тукая, 154/1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец обратился с иском об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в нарушении противопожарных расстояний между зданиями склада шерсти и чистильно-отделочного цеха, принадлежащими ответчику, и офисным зданием, принадлежащим истцу, путем обязания ответчика демонтировать и/или перенести спорные строения на расстояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности.

Ответчик обратился со встречным иском о признании самовольной постройкой и сносе офисного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»:

- противопожарное расстояние между офисным зданием истца (кадастровый номер 16:50:080611:14) и складом шерсти ответчика (кадастровый номер 16:50:06:88055:010) менее 8 метров, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов в области обеспечения пожарной безопасности, как на момент строительства (восстановления (реконструкции) – (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и на сегодняшний день – менее 12 метров (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- противопожарное расстояние между офисным зданием истца (кадастровый номер 16:50:080611:14) и чистильно-отделочным цехом ответчика (кадастровый номер 16:50:06:88055:28) более 8 метров, что соответствует требованиям нормативно-технических документов в области обеспечения пожарной безопасности, как на момент строительства (восстановления (реконструкции) – (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и на сегодняшний день – более 12 метров (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Согласно заключению назначенной судом экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро техничкой инвентаризации»:

- эксперт определил противопожарное расстояние между офисным зданием и зданием склада шерсти согласно требованиям таблицы 1 приложения 1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние до ближайшего здания должно быть 6 м.

По результатам замеров при экспертном осмотре расстояние между офисным зданием и зданием склада шерсти – незавершенным строительством объектом составило 5,38 м. и 3,67 м.

Допустимое уменьшение отступа между стенами зданий, согласно Своду правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должно составлять 1,2 м. Фактический отступ составил 2,33 м. (38%).

Эксперт сделал вывод, что при строительстве объекта экспертизы – офисного здания, нарушены допустимые параметры разрешенного противопожарного расстояния относительно здания склада шерсти – незавершенного строительством объекта.

Одновременно истцом отмечено, что исследуемое офисное здание возведено в допустимых пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:2 и не выходит за его границы;

- экспертный осмотр не выявил каких-либо нарушений иных строительных норм и правил при осуществлении строительных работ/реконструкции и дальнейшей эксплуатации в отношении здания кадастровый номер 16:50:080611:14, расположенное по адресу: <...>.

Эксперт сделал вывод, что работы, проведенные в помещениях офисного здания, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание склада шерсти построено в 1943 году, а принадлежащее истцу на праве собственности офисное здание построено в 1992-1994 годах, несоблюдение требований строительных норм и правил в части требований о противопожарных расстояниях при строительстве в 1992-1994 годах офисного здания не может свидетельствовать о нарушении права собственности истца на указанное здание.

Вывод суда первой инстанции о том, что произведенные ответчиком в 2012 году работы, такие как фактически повторное строительство фундамента, стен и крыши, а также изменение площадей свидетельствует, что вновь отстроенные спорные объекты являются новыми объектами, а ранее существовавшие прекратившими свое существование, поэтому строительство спорных строений в 2012 году было осуществлено ответчиком с нарушением установленных норм и правил, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебными актами по делу № А65-14995/2015 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ООО «ВНПО «КараМай» о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ПАО «Нэфис Косметикс», Министерство финансов Республики Татарстан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытое акционерное общество «Валком-Н», Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, установлено, что здание чистильно-отделочного цеха, уничтожено не полностью, поскольку сохранился подвал площадью 286,6 кв.м. и имеется возможность восстановления указанного здания. Ответчик приступил к восстановлению спорных объектов недвижимости и на момент рассмотрения дела здание склада шерсти восстановлено.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 по делу №А65-7033/2014 по иску ПАО «Нэфис-Косметикс» к ООО «ВНПО «КараМай» о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки, при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Валком-Н», муниципальное образование город Казань в лице Исполкома города Казани, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, по ранее рассмотренному делу №А65-27529/2011 с участием ООО «ВНПО «КараМай» и ПАО «Нэфис-Косметикс» по иску администрации города Казани о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим установлено, что последние не являются вновь построенными зданиями, а зданиями 1943 и 1960 года постройки.

Указанное обстоятельство является преюдициально установленным и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что здание склада является вновь построенным в 2012 году с нарушением требований правил о противопожарных расстояниях относительно офисного здания истца, построенного в 1992-1994 года, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010, с принятием в этой части первоначального иска нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее в рамках дела №А65-7033/2014 ПАО «Нэфис Косметикс» уже заявляло требование о признании здания чистильно-отделочного цеха и здания склада шерсти, расположенных по адресу: <...> самовольными постройками и обязании осуществить их снос за свой счет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу №А65-7033/2014 по иску ПАО «Нэфис-Косметикс» к ООО «ВНПО «КараМай» о признании здания чистильно-отделочного цеха и здания склад шерсти, расположенных по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать осуществить за свой счет снос самовольной постройки, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предметом иска по указанному делу являет снос самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по настоящему делу заявлено требование об устранении нарушений права собственности на объекты недвижимости, не соединенных с лишением владения ими в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предмет иска по делу №А65-7033/2014 и предмет первоначального иска по настоящему делу не идентичны.

Ответчик, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил встречный иска о признании самовольной постройкой и обязании истца осуществить снос самовольной постройки – офисного здания, расположенного по адресу: <...> на земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке кадастровый номер 16:50:080611:2, построено в 1992-1994 годах.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/2010, от 25.09.2012 №5698/12 по делу №А41-9398/11, от 01.07.2014 №4240/14 по делу №А45-2923/2013 понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу здание было построено в 1992-1994 года и в 2007-2010 годах было реконструировано в офисное здание на основании разрешения на реконструкцию №RU16301000-264-гр, выданного 02.11.2007 и введено в эксплуатацию на основании разрешения №RU16301000-71гр от 19.07.2010, выданного Исполкомом города Казани, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное здание самовольной постройкой не является, и требование ответчика о его сносе удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах вопрос о соблюдении ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию правового значения для его разрешения не имеет.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу №А65-14995/2015 в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)» в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством демонтажа и/или переноса на расстояние в соответствии с требованиями о пожарной безопасности здания склада шерсти, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:06:88055:010 оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.Г.Демина

К.К.Туркин