Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Таш Юл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2019 № 185 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контракт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении в отношении Татарского природоохранного межрайонного прокурора Гильмутдинова И.И. частного определения отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, вынести в отношении Татарского природоохранного межрайонного прокурора Гильмутдинова И.И. частное определение.

В апелляционной жалобе указывает, что факты пользования недрами с нарушениями лицензионного законодательства объективными доказательствами не подтверждены.

Постановление от 16.04.2019 №185 было вынесено в связи с протестом Татарского природоохранного прокурора Гильмутдинова И.И. Однако, по мнению подателя жалобы, сам протест противоречит представлению Татарского природоохранного прокурора Гильмутдинова И.И. от 19.02.2016 № 02-08-02.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о вынесении частного определения Татарскому природоохранному межрайонному прокурору Гильмутдинову И.И.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства ООО «Ак Таш Юл» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания, предусмотренного ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрировал лицензию ТАТ ПТС №01745 ТЭ от 03.05.2017 сроком до 30.04.2028. Неотъемлемыми составными частями лицензии является лицензионное соглашение об условиях недропользования ООО «Ак Таш Юл» с целью разведки и добычи известняка на месторождении «Северо-Надеждинское» на территории Пестречинского района Республики Татарстан.

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по ее исполнению.

В соответствии с п. 2.1.5 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами заявитель обязан обеспечить наличие постановления о переводе земельного участка в категорию земель промышленности.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 3.3.11 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №325 «Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан» (вместе с «Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан») Министерство в области регулирования отношений недропользования оформляет и переоформляет, выдает и регистрирует лицензии на пользование участками недр местного значения, осуществляет контроль выполнения условий указанных лицензий; взаимодействует с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти в осуществлении государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, и соблюдением недропользователями законодательства о недрах, а также утвержденных в установленном порядке стандартов и требований по охране недр.

В Управление поступило поручение прокурора Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры Гильмутдинова И.И. от 07.12.2018 № 28ж/2018 о проведении проверки по обращению директора ООО «СК-Контракт» ФИО3 по факту нарушения природоохранного законодательства при осуществлении добычи полезных ископаемых в Пестречинском и Высокогорском районах Республики Татарстан.

Специалистом Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 18.01.2019 по обращению ООО «СК Контракт» проведена проверка Надеждинского месторождения, в ходе которой выявлен факт добычи ОПИ на землях сельскохозяйственного назначения ООО «Ак Таш Юл», которое проводило работы на основании лицензии серии ПСТ 01745 ТЭ.

18.01.2019 в 9 час 00 мин по адресу: Республика Татарстан, <...>, ООО «Ак Таш Юл» допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: ведение работ по добыче полезных ископаемых на землях, не соответствующих категории земель, что является нарушением лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами ТАТ ПСТ 01745 ТЭ, чем нарушены требования ст.ст. 12, 22, 23 Закона о недрах.

Факт пользования недрами с нарушением лицензионного соглашения полностью подтверждается отчетом 5-ГР за 2018 год, направленным ООО «Ак Таш Юл» в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (вх. №2148 от 05.02.2018). Согласно отчету фактически добыто полезного ископаемого за 2018 год в размере 18,56 тыс. куб.м.

Таким образом, пользование заявителем участком недр осуществляется с нарушением условий Лицензионного соглашения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола и возбуждения административного производства в отношении ООО «Ак Таш Юл» по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В связи с этим инспектором направлено извещение от 18.01.2019 № 14/02и на составление протокола об административном правонарушении.

При составлении административного протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО4, копию протокола получил нарочно. При рассмотрении административного материала присутствовал представитель по доверенности ФИО4, копию постановления получил нарочно.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 31.01.2019 № 14 ООО «Ак Таш Юл» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 151 000 руб.

За нарушение процессуальных норм по протесту Татарского природоохранного межрайонного прокурора от 22.02.2019 № 02-08-01 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 28.02.2019 принято решение №1770/08 об удовлетворении данного протеста, об отмене постановления от 31.01.2019 № 14 в отношении ООО «Ак Таш Юл» и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Прокуратурой установлено, что в нарушение ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 31.01.2019 № 14 не указаны исключительные обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, только в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение представителя юридического лица с просьбой уменьшения административного штрафа в два раза.

Между тем ранее по факту нарушения условий лицензии ООО «Ак Таш Юл» уже привлекалось к административной ответственности постановлением Центрального территориального управления МЭПР РТ от 02.08.2018.

В связи с этим в адрес руководства ООО «Ак Таш Юл» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.03.2019.

На рассмотрение административного материала законный представитель ООО «Ак Таш Юл» не явился. Постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2019 № 185 ООО «Ак Таш Юл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 руб.

В постановлении от 16.04.2019 №185 зафиксировано, что ООО «Ак Таш Юл» допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно ведение работ по добыче полезных ископаемых на землях, не соответствующих категории земель, что является нарушением п. 2.1.5 лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами ТАТ ПСТ 01745 ТЭ, чем нарушило требования ст. ст. 12, 22, 23 Закона о недрах.

Постановление направлено Обществу по почте и получено последним 26.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 34-35).

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16.04.2019 № 185 только 27.05.2019, то есть с пропуском установленного срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявителем указано на получение им оспариваемого постановления только 22.05.2019, т.е. за рамками предусмотренного срока для обжалования.

Между тем данное утверждение заявителя противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, а заявителем не представлены доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению пропуска срока на обжалование постановления.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае именно бездействие заявителя при отсутствии уважительных причин привело к пропуску им десятидневного срока на обжалование постановления ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как указано выше, оспариваемое постановление направлено административным органом по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, и получено им 26.04.2019. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 34-35), содержащим адрес заявителя, подпись лица, получившего почтовую корреспонденцию, и номер постановления.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что обжалуемое постановление получено им 22.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Пропуск предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления от 16.04.2019 № 185.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении Татарского природоохранного межрайонного прокурора Гильмутдинова И.И., арбитражным апелляционным судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.

Довод подателя жалобы о том, что протест прокурора противоречит представлению Татарского природоохранного межрайонного прокурора в адрес Министра экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19.02.2019 № 02-08-02, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку протест и представление прокурора никак не связаны. Протест принесен на постановление, вынесенное с нарушениями процессуальных норм, в то же время в представлении описывается бездействие контролирующего органа, выраженное в непринятии мер по приостановлению действия лицензий, не смотря на выявление нарушений лицензионных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-15026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов