Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-М", общества с ограниченной ответственностью "Сто Комавто", общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-К", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу № А65-1503/2016 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автосалон-М", общество с ограниченной ответственностью "Сто Комавто", общество с ограниченной ответственностью "Автосалон-К", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным условий договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис" (далее - истец, ООО "ПТЦ "Автотракторсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о признании недействительным пункта 2.5. кредитного догвоора в редакции, установленной уведомлением об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом с 25.02. 2015 за №256/43 в размере 21% годовых по траншам со сроком пользования не более 90 календарных дней; в размере 21,5% годовых по траншам со сроком пользования не более180 календарных дней, в редакции установленной уведомлением об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом от23.03.2015 за № 369/43 в размере 19% годовых по траншам со сроком пользования не более 90 календарных дней; в размере 20% годовых по траншам со сроком пользования не более 180 календарных дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автосалон-М", ООО "Сто Комавто", ООО "Автосалон-К", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 29.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он представил доказательства нарушения ответчиком принципов разумности и добросовестности, баланса прав и обязанностей сторон договора.

Ответчик злоупотребил своим правом на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, нарушив установленный пунктом 6.5 кредитного договора принцип пропорциональности. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

В судебном представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. .Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен договор №0354-14-3-3 от 30.10.2014 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.4 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок по 28.10.2015 включительно в целях финансирования оборотного капитала в рамках основной деятельности заемщика, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

В соответствии с пунктом 2.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по следующим ставкам: в размере 13,75% годовых - по траншам со сроком пользования не более 90 календарных дней; в размере 14,3% годовых - по траншам со сроком пользования не более 180 календарных дней.

Согласно пункту 6.4 договора в течение всего срока действия договора кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к договору уменьшать размер процентной ставки за пользование кредитом. Размер процентной ставки уменьшается с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику в порядке, установленном договором, но в любом случае не ранее, чем через 5 рабочих дней с момента направления заемщику указанного письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в течение всего срока действия договора кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к договору увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, при каждом увеличении банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки, и/или при каждом увеличении средних процентных ставок кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США или Евро, публикуемых в официальных источниках информации Банка России кредитор вправе независимо от валюты кредита увеличить размер процентной ставки пропорционально увеличению размера ставки рефинансирования, ключевой ставки и/или средних процентных ставок.

30.10.2014. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым дополнили договор пунктом 6.7 в следующей редакции: процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.5 договора применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее
40 000 000 руб.

Ответчик выдавал истцу кредит траншами в период с 30.10.2014 по 06.04.2015, истец в установленный договором срок кредит не был возвращен.

По расчету ответчика на момент подачи иска долг истца перед ответчиком составляет 51 728 361,53 руб.

30.10.2014 Банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки по кредиту до 14% годовых по траншам со сроком пользования не более 90 календарных дней, до 15,1% годовых - по траншам со сроком пользования не более 180 календарных дней, а уведомлением от 10.11.2014 №1619/43 повысил процентную ставку по кредиту с 17.11.2014 до 15% годовых - по траншам со сроком пользования не более 90 календарных дней, до 16,1% годовых - по траншам со сроком пользования не более 180 календарных дней.

В письмах от 25.02.2015 №256/43 и от 23.03.2015 №369/43 Банк уведомил заемщика об изменении в соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 договора процентной ставки за пользование кредитом по вновь выдаваемым траншам сначала в сторону увеличения до 21,3% годовых - по траншам со сроком пользования не более 90 календарных дней, до 21,5% годовых - по траншам со сроком пользования не более 180 календарных дней, а затем в сторону уменьшения - до 19% годовых и 20% годовых соответственно.

Истец, полагая одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, произведенное ответчиком путем направления уведомлений №56/43 от 25.02.2015 и №369/43 от 23.03.2015 незаконным, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 2.5 договора №0354-14-3-3 от 30.10.2014 в редакции, установленной уведомлениями об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом от 25.02.2015 №256/43 и от 23.03.2015 №369/43.

Факт получения заемных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора №0354-14-3-3 от 30.10.2014 истцом не оспорен.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе условие пункта 2.5 договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону.

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом ответчик ссылался на изменение Банком России ключевой ставки.

Законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" N 86 определены основные инструменты денежно-кредитной политики страны, а именно: на заседании Совета директоров Банка России устанавливается официальная ставка процента по предоставлению кредитным организациям ресурсов, на основе которой уже формируется шкала процентных ставок по операциям Центрального Банка. Исходя из ориентации денежно-кредитной политики в использовании тех или иных ее инструментов, основная ставка банковского процента может иметь разное название: ставка рефинансирования, учетная ставка, ключевая ставка.

Таким образом, ставка рефинансирования - это выраженный в годовом отношении процентный показатель, характеризующий платность представленных Центробанком кредитных ресурсов (рефинансирования).

Однако помимо основной функции экономического регулирования, ставка рефинансирования также выполняет дополнительные функции. В частности, применяется в расчетах по налогам и сборам, используется по условиям договоров для расчета штрафных санкций, для начисления пеней и неустоек по налогам, штрафам, постановлениям судов и прочим платежам. До 13.09.2013 ставка рефинансирования имела определяющее значение для обозначения вектора экономического развития страны.

В соответствии с информацией Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" с 13.09.2013 ключевой ставкой денежно-кредитной политики объявлена процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя.

Согласно разделу 4.2. "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов" (утв. Банком России) Банк России использует ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что способствует улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.

С внедрением в сентябре 2013 Советом директоров Банка России ключевой процентной ставки (Информация Банка России от 13.09.2013 ) учетная ставка приобрела иное значение и применяется главным образом при расчете подлежащих уплате налогов, а также штрафов и пени по ним.

Ключевая ставка - это ставка процента по предоставлению и изъятию Центробанком ликвидности на аукционной основе сроком до семи дней. Ключевая ставка была введена в действие 13.09.2013 с целью совершенствования методов регулирования денежно-кредитной политики ЦБ РФ, и с тех пор используется в качестве ее основного инструмента (Информация ЦБ "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики" от 13.09.2013). Механизм использования ключевой ставки предполагает воздействие Банка России на операции короткого срока действия (от 1 до 7 дней).

Вместе с определением ключевой ставки Банк России ввел понятие коридора процентных ставок, ширина которого составляет два процентных пункта. Ключевая ставка определяет середину коридора. Кроме того, к ключевой ставке привязаны и плавающие ставки заимствования. Повышая или понижая ключевую ставку, Центробанк оказывает влияние на уровень процентных ставок денежного рынка, что и имело место в спорных правоотношениях и обусловило правомерность изменения ставки по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, на момент изменения Банком размера процентной ставки основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике являлась ключевая ставка Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение банком процентной ставки является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки - основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

Согласно информации банка России от 16.12.2014 "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России" в декабре 2014 года ключевая ставка была повышена с 10,5% годовых до 17% годовых.

Соответственно, изменение процентной ставки до 21,5%, а затем до 20% годовых является действием, основанным на динамике изменений ключевой ставки Центрального банка РФ и инфляционных процессов.

Судом установлено, что условие об одностороннем изменении кредитором размера ставки включено в кредитное соглашение.

Кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что увеличение ответчиком процентной ставки по кредитному договору произведено в нарушение закона и договора.

Кроме того, истец ссылался на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Указанную ссылку суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в понятие несправедливых условий договора заложено два признака: обременительность для одной из сторон и существенное нарушение баланса интересов сторон; одна из сторон фактически не могла повлиять на согласование условий договора.

Для признания условия несправедливым должны иметь место оба признака.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд правильно указал, что в данном случае спор возник между банком и коммерческой организацией, которая наряду с банком является участником соответствующего сегмента рынка. При подписании кредитного договора истец не заявил о несогласии с какими-либо его условиями. Истец не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

Суд правильно указал, что в данном случае условия кредитного договора были определены применительно к конкретной ситуации, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, был предназначен для заключения с определенных кругом лиц, выразивших согласие на заключение кредитного договора именно на таких условиях.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также истец сослался на статью 169 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд правильно указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Учитывая изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой изменение рыночных ставок привлечения (размещения) денежных ресурсов, что соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу № А65-1503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин