Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу №А65-15061/2016 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ФИО1, г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Нижнекамскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО1, с.Б.Афанасово Республики Татарстан,

об оспаривании ответа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным и не соответствующим по форме Федеральному закону от 02.10.2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 15.06.2016 (с учетом уточнения заявления), а также о признании незаконным непредоставления запрашиваемой информации, неопровержимых доказательств о том, что арест произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства с полномочным судебным приставом-исполнителем, доказательств о неизвещении взыскателя при наложении ареста (описи) имущества со ссылкой на закон.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Республике Татарстан и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу №А65-15061/2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично: признан незаконным и не соответствующим статье 127 Закона об исполнительном производстве оспариваемый по форме ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и на него возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, и удовлетворить эти требования. По мнению ФИО1, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 ФИО1 подал на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2 заявление, в котором указал на незаконность ареста магазина «Лейсан», произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также просил предоставить следующую информацию: 1) в чьем производстве (ведении) судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП находится исполнительное производство №41824/15/16041-ИП по арбитражному делу №А65-22450/2013, если у судебного пристава-исполнителя ФИО3, то представить доказательства на основании какого документа была произведена передача исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3; 2) в каких целях и на каком основании данное исполнительное производство передается от одного судебного пристава-исполнителя к другому судебному приставу-исполнителю; 3) предоставить доказательства о том, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени наложения ареста; 4) почему не приведены к исполнению требования исполнительного документа №41824/15/16041-ИП и по какой причине.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 направил ФИО1 ответ от 15.06.2016 №16041/16/677253 на его указанное обращение, в котором содержалась информация о действиях, совершенных в процессе исполнения исполнительного производства №41824/15/16041, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 по делу №А65-22450/2013, а также информация о том, что передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому судебному приставу-исполнителю произведена на основании внутреннего распоряжения начальника отдела, акт ареста составлен в рамках закона, при выходе на исполнительские действия присутствие взыскателя необязательно, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 предоставил ФИО1 необходимую информацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Как верно указано судом первой инстанции, оценка полноты и достоверности указанной информации выходит за пределы предмета рассматриваемого спора о признании незаконным непредставления запрошенной информации и доказательств.

В силу Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и иных законов и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ФИО2 не является лицом, обязанным представить иную информацию, указанную в обращении ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.

Кроме того, на основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ФИО1 вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также имеет иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, ФИО1 может непосредственно в Нижнекамском РОСП УФССП по Республике Татарстан ознакомиться с материалами исполнительного производства в целях получения сведений, указанных им в обращении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемым ответом и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 не нарушены права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка ФИО1 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу №А65-3897/2016, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении ответа на его жалобу от 11.02.2016 по исполнительному производству №41824/15/16041-ИП, а также об обязании Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан рассмотреть жалобу ФИО1 от 11.02.2016 и направить ему ответ, не может быть принята во внимание, поскольку указанным судебным актом не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из предмета требований, в удовлетворении которых отказано по настоящему делу, неисполнение (по утверждению ФИО1) решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу №А65-3897/2016 не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности указанных требований, заявленных по настоящему делу.

Ссылка ФИО1 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2006 по делу №А65-14057/2016, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным ареста его имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 на основании акта от 21.04.2016 о наложении ареста (описи) на нежилое строение - магазин «Лейсан», также не может быть принята во внимание, поскольку указанным судебным актом не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Вывод в указанном судебном решении об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 каким-либо способом довел до сведения ФИО1 свое решение по вопросу о наложении ареста на имущество должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемых по настоящему делу действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в непредставлении запрошенных информации и доказательств.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу №А65-15061/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан

Е.М. Рогалева