Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу № А65-15078/2016 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - истец, ООО "Компания Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 30 000 руб. страхового возмещения, 2500 руб. расходов за услуги эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Решением от 03.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что размер убытков подтвержден экспертным заключением и другими документами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Неоплаченная часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств составляет 30 000 руб.

Ссылка суда на пункт 8.3.7 Правил страхования является неправомерной, поскольку в данном случае указанный пункт не применяется, поскольку он касается добровольного страхования автогражданской ответственности.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2015 водитель ФИО1, управляя автомашиной МАЗ-354323, государственный номер <***>, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной SCANIA государственный номер <***> в составе прицепа KRONE, государственный номер АР 65-22.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу KRONE, государственный номер АР 65-22, принадлежащей на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2015

Как следует из страхового полиса № 15490Т7200106, риски истца "Автокаско+Авария" застрахованы в САО "ВСК".

Полисом № 15490Т7200106 подтверждено заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая. Страховая сумма составляет 1 100 000 руб., франшиза 30 000 руб.

Истец указал, что названное в иске событие признано третьим лицом страховым случаем.

Восстановительная стоимость ремонта составляет с учетом износа 149 186,68 руб., что подтверждено истцом экспертным заключением №282-04/16-У.

Стоимость услуг составила 2500 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением №69831 от 11.05.2016.

Истец по факту повреждения транспортного средства KRONE SD, государственный номер АУ 05-12/16, по страховому случаю от 04.07.2015, получил направление на ремонт №3195150/4259605 от 28.08.2015 от СОАО "ВСК" на СТОА в ООО "Алреф-сервис".

Оплата франшизы в размере 30 000 руб. была выставлена по счету №ОПКА000809 от 24.12.2015.

Истец направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении SCANIA государственный номер <***> по полису ССС №0697683900.

Ответчику переданы следующие документы: заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении, копия документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), копия доверенности с правом получения страхового возмещения, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, копия доверенности на управление/путевой лист, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность.

Истец направил в адрес ответчика претензию №126 от 14.04.2016, в которой предложил оплатить 30 000 руб. страхового возмещения (франшизы) по полису ССС №0697683900.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, указав на не предоставление документов, подтверждающих размер убытков и выплату страхового возмещения по КАСКО.

В ответе №СГ-45103 от 16.05.2016 ответчик уведомил истца о том, что готов вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления документов.

Истец обратился вновь к ответчику с претензией №26/05Р от 26.05.2016 с требованием добровольно выплатить страховое возмещение (франшиза), приложив экспертное заключение №282-04/16-У.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты связывается с наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, Правила получены истцом.

В полисе указано, что установлена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 8.3.7 Правил, выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Согласно пункту 8.3.7 Правил по риску "Гражданская ответственность" договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 4 Правил предусмотрены страховые риски: "Ущерб" (4.1.1) "Хищение"
(4.1.2)," Гражданская ответственность" ( 4.1.4), "Несчастный случай" (4.1.5).

В пункте 4.1.4 предусмотрено, что "Гражданская ответственность"- риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим) вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС, которым управлял страхователь (застрахованный) или допущенное к управлению лицо.

Между тем, судом установлено, что ущерб был причинен страхователю, а не страхователем третьим лицам.

Исследовав договор добровольного страхования, суд установил, что страховой полис выдан по рискам " Автокасоко+ Авария".

В Правилах страхования предусмотрена безусловная франшиза по иному страховому риску "Гражданская ответственность" – пункт 8.3.7.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании франшизы в размере
30 000 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2500 руб. расходов по оценке.

В связи отсутствием у ответчика денежного обязательства перед истцом, данное требование судом первой инстанции также обосновано оставлено без удовлетворения.
Также истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято не в пользу истца, требование истца о взыскании указанных расходов в сумме 7000 руб. судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 по делу № А65-15078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина