Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу № А65-15137/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655089185), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1045/з от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таттелеком» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по РТ, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1045/з от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 1045/з по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о назначении публичному акционерному обществу «Таттелеком» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу № А65-15137/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, указывая на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу административного органа, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу № А65-15137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого постановления, 14.04.2016 Управлением Роспотребнадзора по РТ выявлено, что заявитель оказывает населению услуги связи, не соответствующие требованиям нормативно - правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению.

Административный орган установил, что согласно квитанциям об оплате услуг связи способом отложенного платежа за период с октября 2015г. по февраль 2016г., направленным заявителем в адрес Куряевой Р.И., установлено, что заявитель устанавливает срок оплаты за услуги связи по 20 число календарного месяца при том, что квитанция сформирована 5 числа календарного месяца. Ответчик считает, что заявитель устанавливает срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже менее 20 дней, а именно 15 дней, следующих за днем окончания расчетного периода, что нарушает требования пункта 40 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 9 декабря 2014г. № 1342.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1045/з от
23.06.2016 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ. Предметом административного правонарушения выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организация продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением, случае предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг населению.

Вывод административного органа о нарушении заявителем п.40 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 9 декабря 2014г. № 1342 правомерно признан судом ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 40 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 9 декабря 2014г. № 1342) срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода, если иное не установлено настоящими Правилами. Более длительный срок оплаты услуг телефонной связи может быть предусмотрен договором.

Согласно пункту 39 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 9 декабря 2014г. № 1342) расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.

Заявителем установлен расчетный период с первого по последний день каждого календарного месяца.

Таким образом, срок оплаты исчисляется со следующего дня окончания расчетного месяца, то есть с первого числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом, а не с момента формирования квитанции.

В отзыве ответчик указал, что срок оплаты установлен по 20 число календарного месяца, при том, что квитанция сформирована 5 числа, таким образом срок оплаты за услуги связи составляет 15 дней.

Между тем, ответчик не учел, что пункт 40 Правил оказания услуг телефонной связи устанавливает, что срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже не должен быть менее 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода.

Ссылка на дату формирования квитанции в указанных Правилах отсутствует.

Таким образом, заявителем правомерно установлен срок оплаты услуг телефонной связи по 20 число текущего месяца включительно, что не противоречит положениям пункта 40 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 9 декабря 2014г. № 1342).

Как правильно указал суд первой инстанции, срок подлежит исчислению не с момента формирования квитанции, а с первого числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом, и указанный на квитанциях срок оплаты по 20 число включительно не нарушает права абонента и не противоречит нормам материального права.

Кроме того, в самих квитанциях непосредственно указано: дата формирования квитанции 5 числа календарного месяца и срок оплаты 25 числа календарного месяца.

Ответчиком представлены квитанции заявителя об оплате услуг связи способом отложенного платежа за период с октября 2015г. по февраль 2016г. Данные квитанции сформированы 5 числа соответствующего месяца, содержат указание абоненту лицевого счета № 4541810 Кураевой Р.И. о необходимости оплаты суммы по счету по 25 число текущего месяца.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление № 1045/з по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, ранее приводившиеся в суде первой инстанции и исследованные судом первой инстанции. Всем доводам административного органа судом была дана надлежащая правовая оценка. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу № А65-15137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Судья Е.Г. Попова