Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – заявитель, общество, ООО «Стар Бет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г.Казани) о признании недействительным предписания №23 от 12.05.2017 (л.д.2-4).

Заявитель обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу №А65-15226/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.1).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приостановив действия оспариваемого предписания, указывая, что в рассматриваемом случае предписание налогового органа от 12.05.2017 №23 является предметом обжалования, что позволяет арбитражному суду приостановить его действие.

Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что наличие такого основания применения обеспечительных мер, как возможность возникновения значительного ущерба для Общества, что является очевидным и не нуждающимся в доказывании на основании пункта 1 статьи 69 АПК РФ (п. 2 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимают деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.122006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ).

Следовательно, неприменение обеспечительных мер создает большой риск приостановления действия лицензии от 14.03.2012 № 22, что неизбежно приведет к парализации предпринимательской деятельности во всех пунктах приема ставок Общества и лишению коммерческой организации всей возможной прибыли. Более того, работники Общества, которых более 3 000 чел. по всей России, лишатся заработка на неопределенный срок.

Также указывает, что исполнение оспариваемого предписания налогового органа означает получение новой банковской гарантии, стоимость которой варьирует от 50 000 000 р. до 100 000 000 руб. Указанные траты нельзя признать оправданными, обоснованными, рациональными ввиду достаточности оснований, свидетельствующих о незаконности предписания налогового органа от 12.05.2017 № 23 (л.д.44-46).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Вместе с тем, по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими обстоятельствами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер общество указывает, что в случае неприятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения настоящего заявления по существу, начиная с 13.06.2017 Общество будет обязано полностью приостановить лицензируемый вид деятельности. Такие последствия могут не просто причинить заявителю значительный ущерб и существенно повлиять на хозяйственную деятельность Общества, а привести его к банкротству.

Суд первой инстанции указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум ВАС РФ также разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа приведенных обществом доводов, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того, не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. Из содержания представленных доводов общества не усматривается, что непринятие обеспечительных мер повлечет для заявителя причинение значительного ущерба.

Доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил основания для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу №А65-15226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов