Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» ФИО2 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» в рамках дела №А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) г. Казань, РТ (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытие» г. Казань, РТ (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытие» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Открытие» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Открытие» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Открытие» утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Открытие» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании документов у ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 21959).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил обязать ООО «ТФ «Самара-продукт» передать конкурсному управляющему ООО «Открытие» (ФИО2 заверенные копии всех первичных документов за период начиная с 2014 года по дату получения запроса (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, платежных документов, актов сверок, деловой переписки, анкет, справок, и других документов) по взаимоотношениям, возникшим между ООО «Матти Рус» и ООО «ТФ «Самара-продукт».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу № А65-15281/2017, отказать конкурсному управляющему ООО «Открытие» ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением суда от 20 декабря 2018 года принята к производству с назначением судебного заседания на 05 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» на запрос конкурсного управляющего ООО «Открытие» ФИО2 предоставить заверенные копии всех первичных документов за период, начиная с 2014 года по дату получения запроса (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, платежных документов, актов сверок, деловой переписки, анкет, справок, и других документов) по взаимоотношениям, возникшим между ООО «Матти Рус» и ООО «ТФ «Самара-Продукт», конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании ООО «ТФ «Самара-Продукт» передать указанный документы.

Целью такого обращения явилось выяснение цен товаров, ранее полученных от ООО «Открытие» в адрес ООО «Матти Рус» и впоследствии переданных ООО «Матти Рус» в собственность ООО «ТФ «Самара-Продукт», для установления факта извлечения выгоды ООО «Матти Рус» из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя ООО «Открытие», выразившегося в занижении цен на товары, передаваемые в собственность ООО «Матти Рус».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции ссылался на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с запросом к ООО «ТФ «Самара-Продукт» о предоставлении документации, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

В то же время, согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию (документы) и у иных лиц, однако эта информация должна касаться непосредственно должника, либо принадлежащего ему имущества, в том числе имущественных прав.

Как указывает конкурсный управляющий, целью такого обращения явилось выяснение цен товаров, ранее полученных от ООО «Открытие», переданных ООО «Матти Рус» в собственность ООО «ТФ «Самара-Продукт»», для установления факта извлечения выгоды ООО «Матти Рус» из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя ООО «Открытие», выразившегося в занижении цен на товары, передаваемые в собственность ООО «Матти Рус».

В данном случае конкурсный управляющий затребовал документы по взаимоотношениям между ООО «Матти Рус» и ООО «ТФ «Самара-Продукт», а не документы по имуществу должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника избран ненадлежащий способ защиты, поскольку для анализа совершенных должником сделок необходимые документы конкурсный управляющий вправе получить в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя должника, либо в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у иных лиц по определению суда в рамках конкретного обособленного спора (к примеру, по оспариванию сделок) по делу о банкротстве.

Следует отметить, что ООО «ТФ «Самара-Продукт»не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой и рассматриваемые правоотношения возникли между ООО «Матти Рус» и ООО «ТФ «Самара-Продукт» из гражданских, а не из публично-административных правоотношений.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО «Матти Рус» является и являлось контролирующим лицом ООО «Открытие», заинтересованным и фактически аффилированным с ООО «Открытие», в связи с чем конкурсный управляющий должника вправе запрашивать необходимые сведения о ООО «Матти Рус» и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах) у ООО «ТФ «Самара-Продукт» в силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Более того, даже если исходить из того, что ООО «Матти Рус» является контролирующим должника лицом, то в силу вышеуказанной ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать только те сведения, которые связаны с имуществом контролирующего должника лица и (или) о его имущественных правах. В данном случае запрашиваемые конкурсным управляющим должника копии документов не относятся к сведениям об имуществе (в том числе имущественных правах), принадлежащем ООО «Матти Рус».

Из запроса конкурсного управляющего должника к ООО «ТФ «Самара-Продукт» (л.д. 7-9) усматривается, что он запрашивает копии всех первичных документов за период, начиная с 2014 года по дату получения запроса (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, платежных документов, актов сверок, деловой переписки, анкет, справок, и других документов) по взаимоотношениям, возникшим между ООО «Матти Рус» и ООО «ТФ «Самара-Продукт».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу №А65-15281/2017 необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об обязании ООО «ТФ «Самара-Продукт» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Открытие» ФИО2 заверенные копии всех первичных документов за период, начиная с 2014 года по дату получения запроса (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, платежных документов, актов сверок, деловой переписки, анкет, справок, и других документов) по взаимоотношениям, возникшим между ООО «Матти Рус» и ООО «ТФ «Самара-Продукт».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу №А65-15281/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие» ФИО2 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова