Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2016 в помещении суда апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 по делу №А65-15302/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ижевск Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс», общество) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 734 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 по делу №А65-15302/2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о взыскании с общества ущерба в указанной сумме. По мнению учреждения, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Мега-Транс» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 на пункте весового контроля учреждения, расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, произведено взвешивание транспортного средства - тягача MAN TGA 18.350 (государственный регистрационный номер <***>) с полуприцепом LOHR-S2M52X (государственный регистрационный номер АР7517 16), принадлежащего ООО «Мега-Транс», под управлением водителя ФИО1

По результатам взвешивания составлен акт от 03.12.2013 №784, согласно которому транспортное средство имело следующие осевые нагрузки: на вторую ось - 7,28 тн (с учетом погрешности - 7,24 тн) при допустимой нагрузке 6,00 тн; на третью ось – 6,18 тн (с учетом погрешности - 6,14 тн) при допустимой нагрузке 5,70 тн; на четвертую ось - 6,02 тн (с учетом погрешности - 5.98 тн) при допустимой нагрузке 5,70 тн. Превышения общей массы транспортного средства актом не установлено.

Водитель ФИО1 этот акт не подписал.

Учреждением указано, что на момент осуществления перевозки у ООО «Мега-Транс» отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании акта от 03.12.2013 №784 учреждение, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Постановление №934) и Постановление Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 №137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения», предъявило к взысканию с ООО «Мега-Транс» ущерб в размере 734 руб., причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о недоказанности учреждением факта превышения предельных нагрузок на оси транспортного средства, указанных в приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Кроме того, учреждением не представлены сведения об указанных в исковом заявлении участках автомобильных дорог и об их категориях. Наличие на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики списка автомобильных дорог регионального и местного значения не освобождает учреждение от необходимости представить упомянутые сведения в арбитражный суд.

Доказательств в подтверждение приведенных в акте данных о маршруте движения вышеуказанного транспортного учреждение также не представило.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку учреждения на приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 01.03.2013 №77/01-05 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и местного значения в Удмуртской Республике в 2013-2014 годах».

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Выводы, сделанные судом первой инстанции, подтверждаются судебной практикой (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу №А65-16025/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу и др.).

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на учреждение расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу №А65-15302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева