Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» Смирнова А.Е. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ООО «Эрель Газстрой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 года ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» Смирнова А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) по внесению изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Агроинвест», включая сведения о сделках с долями в уставном капитале общества, составе участников и органов управления общества, начале процедуры ликвидации, окончании процедуры ликвидации и исключению общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запрещено осуществлять регистрационные действия (государственную регистрацию) в отношении ООО «Агроинвест» (ИНН 8602018909, ОГРН 1068602155632) по внесению изменений в сведения о сделках с долями в уставном капитале общества, составе участников и органов управления общества, начале процедуры ликвидации, окончании процедуры ликвидации и исключению Общества из ЕГРЮЛ. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что 01.03.2021, 25.03.2021, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников ООО «Агроинвест».

С учетом указанных изменений в настоящее время 100 % доли в уставном капитале ООО «Агроинвест», до 01.03.2021 принадлежащие Айсину Ринату Рафиковичу, распределяются следующим образом: 99 % доли в уставном капитале принадлежат Шашелеву Александру Викторовичу, 1 % доли в уставном капитале принадлежит самому Обществу.

Из данных ЕГРЮЛ, Контур.фокус следует, что 31.03.2021 в уполномоченный орган поступило новое заявление ООО «Агроинвест» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Содержание указанного заявления конкурсному управляющему в настоящий момент не известно.

Кроме того, 15.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Агроинвест» из состава участников ООО «КСК» (ИНН 8602198419), являющегося учредителем ООО «НБТ».

Также указывал, что ранее аналогичным образом — путем отчуждения доли Айсина P.P. в уставном капитале юридического лица в пользу Шашелева А.В., ранее был ликвидирован другой участник данной группы компаний – ООО «ЮГРЭКО» (ИНН 8617035520), сделки с участием которого оспариваются конкурсным управляющим «Эрель Газстрой» в обособленном споре о включении требования ООО «НБТ» в реестр требований кредиторов.

С учетом предшествующего поведения участников группы лиц, в которую входит ООО «Агроинвест», конкурсный управляющий полагает, что изменение состава участников ООО «Агроинвест» с передачей части доли в уставном капитале самому Обществу и введением в состав участников Шашелева А.В. совершается с целью уклониться от исполнения обязательства в случае признания сделок с должником недействительными, избежать рисков обращения взыскания по обязательствам ООО «Агроинвест» на имущество его учредителя Айсина P.P., скрыть аффилированность ООО «Агроинвест», Айсина P.P. с ООО «НБТ», в отношении которого аффилированное лицо с минимальным по размеру требованием намерено инициировать процедуру банкротства, начать процедуру ликвидации ООО «Агроинвест» и его исключения из ЕГРЮЛ.

Указывал на то, что совершением указанных действий причиняется вред правам и законными интересам конкурсных кредиторов ООО «Эрель Газстрой» в связи с возникновением риска неполучения причитающихся должнику денежных средств в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 этого закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица несет соответствующие правовые последствия, при этом они не зависят ни от организационно-правовой формы организации, ни от состава ее учредителей (участников), ни от финансового положения и прочих факторов, главное в ликвидации - это прекращение функционирования юридического лица.

Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С этого момента прекращается правоспособность юридического лица (п.3 ст.49 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия (государственную регистрацию) в отношении ООО «Агроинвест» (ИНН 8602018909, ОГРН 1068602155632) по внесению изменений в сведения о сделках с долями в уставном капитале общества, составе участников и органов управления общества, начале процедуры ликвидации, окончании процедуры ликвидации и исключению общества из ЕГРЮЛ связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Принятие же таких мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и является гарантией исполнения судебного акта.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в указанной части направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что запрет осуществлять любые регистрационные действия (государственную регистрацию) по внесению изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроинвест» необоснованно ограничивают общество и его участников, приводят к существенному затруднению деятельности юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные требования частично, запретив ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлять регистрационные действия (государственную регистрацию) в отношении ООО «Агроинвест» (ИНН 8602018909, ОГРН 1068602155632) по внесению изменений в сведения о сделках с долями в уставном капитале Общества, составе участников и органов управления Общества, начале процедуры ликвидации, окончании процедуры ликвидации и исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе противоречат реальным действиям общества, начав процедуру ликвидации.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат оценке в рамках исследования вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьего лица.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу А65-15316/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу А65-15316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Я.А. Львов