Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Рыбно-Слободского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 по делу №А65-15352/2022 (судья Мингазов Л.М.), возбужденному по заявлению Прокуратуры Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, пгт.Рыбная Слобода Республики Татарстан, к ФИО1, пгт.Рыбная Слобода Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Рыбно-Слободского района Республики Татарстан (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.07.2022 по делу №А65-15352/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2021 по делу №А65-8289/2021 ООО «Империалъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в ООО «Комета» дополнительный запрос от 01.03.2022 №100 о представлении документов (информации).

Поскольку в установленный п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) 7-дневный срок директор ООО «Комета» ФИО1 запрошенные документы (информацию) не представил, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в Прокуратуру.

По данному факту административный орган вынес постановление от 02.06.2022 о возбуждении в отношении директора ООО «Комета» ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Ст.20.3 Закона №127-ФЗ содержит исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать сведения, и не допускает расширительного толкования. Таким лицами являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица и контрагенты должника.

Доказательств того, что ООО «Комета» входит в состав органов управления должника (ООО «Империалъ»), является контролирующим его лицом, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Империалъ» ФИО2 направил в ООО «Комета» дополнительный запрос от 01.03.2022 №100 о предоставлении следующих документов (л.д.56):

- Заявка покупателя либо приложение (п.1.2 договора);

- Счет на оплату либо уведомление поставщика о принятии заявки (п.1.3 договора);

- Товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12 (п.2.1 договора);

- Доверенность представителя покупателя (п.2.5 договора);

- Накладная на отгрузку, путевой лист (п.2.6.4 договора);

- Паспорт (сертификат) качества на продукцию (п.3.4 договора);

- Доказательства несения расходов по отгрузке и доставке (п.2.6.3 договора): наличие на праве собственности или аренде транспортных средств (автоцистерн); доверенность на водителя; свидетельство ДОПОГ на водителей;

- Документы по приобретению (созданию) ООО «Партнер-НК» товара у третьих лиц (дополнительное соглашение, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения; доказательства, подтверждающие факт наличия возможности осуществлять перевозки грузов, наличие необходимых транспортных средств, механизмов, доказательства получения груза, наличие складских помещений, сведения о водителях, путевые листы и т.д.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 запрошены сведения и документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Комета» и его контрагентов.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 располагал сведениями о заключении должником (ООО «Империалъ») договора поставки нефтепродуктов от 06.08.2019 №08/2019-К с ООО «Комета», то есть сведениями о контрагенте должника и обязательствах должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империалъ» споры об оспаривании сделок с ООО «Комета» отсутствуют; иное не доказано.

Определением от 08.12.2021 по делу №А65-8289/2021 суд обязал руководителя ООО «Империалъ» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество и оригиналы документов должника, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; списки дебиторов/кредиторов с указанием размера дебиторской/кредиторской задолженности по каждому дебитору/кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 18.05.2018 по настоящее время; заключения профессиональных аудиторов за период с 18.05.2018 по 07.09.2021; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 18.05.2018 по 07.09.2021; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу №А65-8289/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036996501.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий уже обращался в адрес ООО «Комета» с запросом от 26.11.2021. В ответ на данный запрос 15.12.2021 директором ООО «Комета» ФИО1 направлены запрошенные документы, однако согласно отчету об отслеживании почтовое отправление не было востребовано конкурсным управляющим ФИО2, в связи с чем выслано обратно отправителю.

В последующем ООО «Комета» по просьбе конкурсного управляющего ФИО2 повторно направило запрошенные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между должником и ООО «Комета».

На дополнительный запрос от 01.03.2022 №100 ООО «Комета» также представило ответ, в котором указало, что часть затребованных в этом запросе документов уже была представлена конкурсному управляющему по ранее полученному запросу, остальные запрошенные документы к ООО «Империалъ» отношения не имеют.

Суд первой инстанции правильно указал, что возложение на конкурсного управляющего обязанности по выявлению и сохранению имущества должника не свидетельствует о наличии у него права направлять произвольные запросы о представлении сведений (документов) в адрес неопределенного круга лиц.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, ответственность наступает за непредставление (несвоевременное представление) не любых сведений (документов), а лишь таких, которые действительно необходимы арбитражному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, и их непредставление воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении от 02.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено и из представленных административным органом документов не следует, что в дополнительном запросе от 01.03.2022 №100 истребовались сведения (документы), необходимые арбитражному управляющему для осуществления своей деятельности, и их непредставление воспрепятствовало ему исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Империалъ».

Допустимые и достаточные доказательства невозможности исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, предусмотренных Законом №127-ФЗ, вследствие отсутствия со стороны ООО «Комета» своевременного ответа на дополнительный запрос от 01.03.2022 №100, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным установить, что ООО «Комета» в лице руководителя допущено незаконное воспрепятствование деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Империалъ», которое привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае события, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении директора ОООО «Комета» ФИО1 к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка административного органа на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку этот акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу №А65-15352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов