Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А65-15381/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (далее – ответчик, ООО «ВНПО «Карамай», общество) о взыскании 17 261 271,64 руб. неосновательного обогащения, 1 173 235,24 руб. процентов за период с 01.01.2019 по 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «ВНПО «Карамай» в пользу Комитета взыскано 1 527 214,90 руб. неосновательного обогащения, рассчитанное в размере земельного налога, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-20794/2019 между теми же сторонами за предыдущий период с 14.06.2016 по 31.12.2018, в котором суды пришли к выводу о недобросовестности Комитета и злоупотреблении им своими правами, его длительном необоснованном бездействии по не представлению земельного участка в собственность ответчика,

Комитет, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств настоящего дела, в рамках которого не подлежали применению установленные судом обстоятельства по другому делу, поскольку в период, заявленный по настоящему делу, бездействие со стороны Комитета отсутствовало. Комитет направил ООО «ВНПО «Карамай» проект договора купли-продажи земельного участка, который получен представителем ООО «ВНПО «Карамай» 11.07.2019, что установлено судом в рамках дела № А65-20794/2019, однако подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, полученный обществом 11.07.2019, возвращен Комитету спустя более года, только 30.09.2020, и в эту же дату между сторонами названный договор подписан. При этом названный договор купли-продажи земельного участка обществом в судебном порядке не оспаривался, следовательно, с момента получения проекта договора 11.07.2019 и до 30.09.2020 уклонение со стороны Комитета в заключении договора купли-продажи земельного участка, отсутствовало, однако данным обстоятельствам оценка судами не дана.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

В судебном заседании, назначенном на 15.09.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ООО «ВНПО «Карамай» отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВНПО «Карамай» на праве собственности принадлежит комплекс объектов, включая административно-бытовой корпус, производственный корпус, гараж, а также АЗС, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:71, площадью 33 712 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Названный земельный участок выкуплен обществом у Комитета на основании договора купли-продажи от 30.09.2020 № 25963, право собственности общества зарегистрировано 28.10.2020.

Комитет, ссылаясь на то, что ООО «ВНПО «Карамай» использовало указанный земельный участок в период с 01.01.2019 по 27.10.2020, не производя оплаты за его использование, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, сберегло денежные средства в виде неуплаченных за землю платежей, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы.

Ранее Комитет обращался к ООО «ВНПО «Карамай» с аналогичными требованиями за иной период, а именно, с 09.03.2013 по 31.12.2018 в рамках дела № А65-20794/2019. При рассмотрении спора по указанному делу исковые требования были удовлетворены частично, расчет неосновательного обогащения произведен в размере земельного налога, поскольку установлен факт незаконного бездействия Комитета по предоставлению земельного участка в собственности, приведший к невозможности оплаты обществом стоимости пользования земли в размере земельного налога как его собственника по вине уполномоченного органа.

Удовлетворяя исковые требования, и, рассчитывая сумму неосновательного обогащения в таком же порядке, т.е. в размере земельного налога, суды исходили из обстоятельств неуплаты ответчиком пользования землей за период с 09.03.2013 по 31.12.2018, установленных при рассмотрении дела № А65-20794/2019, и указали, что обстоятельства, связанные с неуплатой пользования землей ответчиком по настоящему делу за период с 01.01.2019 по 27.10.2020 после рассмотрения дела № А65-20794/2019 не изменились, в связи с чем указанные обстоятельства в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в отсутствие права собственности на земельный участок, находящийся под ним, пользование землей для ответчика является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку общество в период с 01.01.2019 по 27.10.2020 не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а доказательства внесения платы суду не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом требований земельного законодательства, плата за фактическое пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге», решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге», по формуле: А = Рс*Кф, где: Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Однако, учитывая незаконное бездействие Комитета в предоставлении спорного земельного участка и в реализации ответчиком исключительного права на выкуп земельный участок в собственность, плата за пользование земельным участком за спорный период была исчислена судом в размере земельного налога со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-20794/2019.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу № А12-11992/2013).

При рассмотрении дела № А65-20794/2019 суды установили незаконное бездействие Комитета вследствие затягивания им предоставления земельного участка в собственность и длительное незаключение договора купли-продажи спорного земельного участка.

Между тем, суды не учли, что в рамках дела № А65-20794/201 судами устанавливались обстоятельства применительно к заявленному в рамках указанного дела периоду – с 09.03.2013 по 31.12.2018, в пределах которого установлено бездействие Комитета и факт получения обществом от Комитета проекта договора купли-продажи земельного участка 11.07.2019, т.е. спустя 3,5 года после его обращения с соответствующим заявлением, однако оценка доводам Комитета о том, что общество возвратилоКомитету подписанный договор спустя более чем год, только 30.09.2020, и в эту же дату между сторонами подписан договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию 28.10.2020, следовательно, с 11.07.2019 и до 30.09.2020 бездействие Комитета и уклонение со стороны Комитета в заключении договора купли-продажи земельного участка, отсутствовало, судами не дана.

При этом по утверждению Комитета, ООО «ВНПО «Карамай» названный договор купли-продажи земельного участка в судебном порядке не оспаривало, следовательно, с момента получения обществом проекта договора 11.07.2019 и до его направления Комитету 30.09.2020 в подписанном виде, необоснованное препятствование обществу в реализации своего права на выкуп земельного участка, уклонение со стороны Комитета в заключении договора купли-продажи земельного участка и вина Комитета отсутствовали, однако данным обстоятельствам оценка судами не дана, вывод судов о наличии вины Комитета в данный спорный период не мотивирован и основан на обстоятельствах иного дела, в котором вывод о незаконных действиях (бездействии) Комитета основан на иных доказательствах.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11), в том числе представленных в дело доказательств и заявленных аргументов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения указанных выше норм материального права, регулирующих порядок и основания взыскания платы за использование спорного земельного участка, имеются основания для отмены судебных актов ввиду неполного исследования обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить перечисленные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-15381/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев