Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника (вх. № 22480)

по делу № А65-15431/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита - НК», Нижнекамский район, с. Шереметьевка (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 принято к производству заявление работников – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу №А65-15431/2016 заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 удовлетворено, судебный акт отменен, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Монтажэнергохимзащита - НК» к ФИО8, об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено, по ходатайству уполномоченного органа по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», г. Казань, эксперту ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено, продлен срок проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Монтажэнергохимзащита - НК», (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи административно-бытового корпуса от 04.08.2015, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, расположенное на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, заключенный между ООО «Монтажэнергохимзащита НК» и ФИО8;

- договор купли-продажи склада металлоконструкций от 04.08.2015, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, расположенное на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, заключенный между ООО «Монтажэнергохимзащита НК» и ФИО8;

- договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2015 площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, заключенный между ООО «Монтажэнергохимзащита НК» и ФИО8;

- договор купли-продажи административно-бытового корпуса от 17.03.2016, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, расположенное на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, заключенный между ФИО8 и ФИО2;

- договор купли-продажи склада металлоконструкций от 17.03.2016, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, расположенное на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, заключенный между ФИО8 и ФИО2;

- договор купли-продажи земельного участка от 17.03.2016 площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, заключенный между ФИО8 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Монтажэнергохимзащита - НК»,

следующее имущество:

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120;

- склад металлоконструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, расположенное на

земельном участке с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120;

- земельный участок площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям указанным в отзыве и письменной позиции, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу №А65-15431/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 в рамках дела №А65-15431/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монтажэнергохимзащита –НК» об оспаривании сделки отказано.

При принятии решения от 11.07.2019 об отмене определения суда от 17.11.2016 по новым обстоятельствам, установлено, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в связи отсутствием доказательств неравноценности сделок.

Судом установлена оплата по договору, произведенная проведением расчетов по спорному недвижимому имуществу путем заключения акта взаимозачета №1 от 10.02.2016 на сумму 4 340 000 руб., а также оплату денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 08.02.2016 на сумму 732 749,88 руб. и №2 от 08.02.2016 на сумму 577 250,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2019, признан недействительным (ничтожным) акт взаимозачета №1 от 10.02.2016, заключенный между ООО «Монтажэнергохимзащита - НК» и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 в рамках дела №А65-15431/2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу №А65-15431/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным в рамках обособленного спора о признании недействительным акта взаимозачета №1 от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», г. Казань, эксперту ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120 по состоянию на 04.08.2015?

2. Какова рыночная стоимость административно-бытового корпуса, назначение: нежилое; 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120 на дату проведения экспертизы?

3. Какова рыночная стоимость склада металлоконструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., инвентаризационный номер 4129-1; адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120

по состоянию на 04.08.2015?

4. Какова рыночная стоимость склада металлоконструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., инвентаризационный номер 4129-1; адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120

на дату проведения экспертизы?

5. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, по состоянию на 04.08.2015?

6. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, на дату проведения экспертизы?

В соответствии с экспертным заключением №48-20/01/30-АС от 27.05.2020, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

1. Рыночная стоимость административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120 по состоянию на 04.08.2015 года составляет 2 404 146 рублей;

2. Рыночная стоимость административно-бытового корпуса, назначение: нежилое; 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120 на дату проведения экспертизы составляет 1 996 116 рублей;

3. Рыночная стоимость склада металлоконструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., инвентаризационный номер 4129-1; адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120 по состоянию на 04.08.2015 составляет 4 274 747 рублей;

4. Рыночная стоимость склада металлоконструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., инвентаризационный номер 4129-1; адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120 на дату проведения экспертизы составляет 4 316 293 рублей;

5. Рыночная стоимость земельного участка площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, по состоянию на 04.08.2015 составляет 1 992 156 рублей;

6. Рыночная стоимость земельного участка площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, на дату проведения экспертизы составляет 3 203 150 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажэнергохимзащита НК» и ФИО8 заключены договоры купли продажи:

- договор купли-продажи административно-бытового корпуса от 04.08.2015, согласно которому ООО «Монтажэнергохимзащита НК» передало в собственность ФИО8 за 818 000 рублей Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2 этажный, общая площадь 409,1 кв.м., по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, кадастровая стоимость 3 328 327,14 рублей, расположенное на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:120;

- договор купли-продажи склада металлоконструкций от 04.08.2015, согласно которому ООО «Монтажэнергохимзащита НК» передало в собственность ФИО8 за 622 000 рублей склад металлоконструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м, по адресу Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, кадастровая стоимость 9 823 893,98 рублей, расположенное на земельном участке кадастровым номером 16:53 03 01 12:12;

- договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2015, согласно которому ООО «Монтажэнергохимзащита НК» передало в собственность ФИО8 за 2 900 000 рублей земельный участок площадью 8 448 кв.м. с кадастровым номером 16:53 03 01 12:120, кадастровая стоимость 17 990 607,36 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, право собственности за ФИО8 зарегистрировано 16.10.2015.

Оплата за вышеуказанное имущество между ООО «Монтажэнергохимзащита НК» и ФИО8 была проведена путем зачета встречный требований, о чем составлен акт взаимозачета №1 от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по заявлению уполномоченного органа признан недействительным (ничтожным) акт взаимозачета №1 от 10.02.2016, заключенный между ООО «Монтажэнергохимзащита –НК» и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Монтажэнергохимзащита –НК» к ФИО8 по следующим договорам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Монтажэнергохимзащита НК» возбуждено 07.07.2016. Договоры купли - продажи, в соответствии с которыми были отчуждены объекты недвижимости в пользу ФИО8, заключены 04.08.2015, то есть в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть признаны недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания договоров купли-продажи от 04.08.2015 недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – ФИО8

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления №63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения в полном объеме по договорам купли-продажи от 04.08.2015, частичную оплату ФИО8 в пользу должника в размере 1 300 000 рублей при общей стоимости реализованных объектов, указанных в договорах 4 340 000 рублей, с учетом результатов экспертизы рыночной стоимости, в соответствии с которой на 04.08.2015 рыночная стоимость объектов составляла 8 671 049 рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, реализованное ООО «Монтажэнергохимзащита НК» ФИО8 по вышеуказанным договорам имущество в последующем было реализовано ФИО2

Имущество перешло в собственность от ООО «Монтажэнергохимзащита НК» в адрес ФИО8 16.10.2015, а уже 31.03.2016 перешло в собственность ФИО2

Между тем, как установлено судом, ФИО2 с 2006 года до апреля 2016 года являлся сотрудником должника ООО «Монтажэнергохимзащита НК» и получал ежемесячный доход.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2016-2017 годы ФИО2 являлся (является) сотрудником АО «Танэко» ИНН <***>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 денежных средств для оплаты по оспариваемым сделкам, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно данным налогового органа, совокупный чистый доход ФИО2 за последние три года до приобретения недвижимости у ФИО8, составлял 1 157 245,36 рублей. Имущество не реализовывалось. Сведения о перечислении 4,3 млн.рублей в адрес ФИО8 за приобретенное недвижимое имущество отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок, принадлежащие должнику объекты недвижимости последовательно переданы аффилированному с должником лицу ФИО2

При этом, что ФИО8 при заключении с должником договоров купли-продажи от 04.08.2015, равно как и ФИО2 при заключении договоров, по которым 31.03.2016 имущество перешло в собственность ФИО2, не имели намерения приобрести право собственности, фактически преследовали цель вывести принадлежащий должнику актив в пользу формального незаинтересованного по отношению к должнику лица - ФИО2, чтобы тем самым создать препятствия для возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу.

Так, ФИО8 являясь первым приобретателем, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревался породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Данный факт был подтвержден в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании акта взаимозачета №1 от 10.02.2016 недействительным (ничтожным). Судами было установлено, что ФИО8 не обладал необходимой финансовой обеспеченностью для приобретения вышеуказанного имущества у должника даже при условии двукратного занижения ее стоимости. Более того, в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о признание акта взаимозачета от 10.02.2016 ничтожным, ФИО8 с целью введения суд в заблуждение и оправдания факта заключения акта зачета предоставил суду фиктивные документы в подтверждение якобы осуществленной поставки товаров в адрес ООО «Монтажэнергохимзащита НК». Однако судом данные документы были отклонены как несоответствующие действительности.

В свою очередь ФИО10 вместе с ФИО8 был участником схемы по заключению ничтожного акта взаимозачета №1 от 10.02.2016. ФИО10 пояснял, что осуществлял поставку грузов от ФИО8 в адрес ООО «Монтажэнергохимзащита НК» из г. Пермь до г. Нижнекамск и задолженность по данной поставке вошла в оспоренный акт взаимозачета. При этом в рамках судебных заседаний по оспариванию акта взаимозачета №1 от 10.02.2016 поставки, осуществленные ФИО10из г. Пермь до г. Нижнекамск не подтвердились и были признаны мнимыми.

Также, в ходе рассмотрения в арбитражном суде настоящего заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, в судебном заседании в материалы дела были приобщены соглашения, подписанные ФИО8 и ФИО10 от 27.05.2020 о расторжении договоров купли продажи от 17.03.2016 о приобретении вышеуказанного спорного имущества. Данное обстоятельство и то, что данные соглашения о расторжении были заключены после признания акта взаимозачета ничтожным подтверждает, отсутствие воли как у ФИО8 так и ФИО10 на приобретение спорного имущества у должника и согласованность действий в интересах отдельной группы лиц.

Таким образом, поскольку ФИО10 является стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из владения должника и поступило в его собственность, права на истребование имущества из владения ФИО10 подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, последовательность совершения оспариваемых сделок с учетом заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и отсутствия доказательств проведения расчетов в полном объеме, в условиях существенного занижения цены договора по отношению к рыночным условиям совершения сделок, свидетельствует о притворности данных сделок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Из анализа указанных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО8 и ФИО2, не привели разумных экономических мотивов приобретения спорных объектов недвижимости, не представили доказательств, подтверждающих такие мотивы, а также доказательств, подтверждающих проведение расчетов в полном объеме в соответствии с рыночной стоимостью объектов по заключаемым ими договорам.

ФИО2 и ФИО8 до приобретения спорных земельных участков не осуществляли какой-либо хозяйственной деятельности, также не представлены доказательства, подтверждающих наличие финансовой возможности проведения расчетов наличными средствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанной правовой позицией, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделки подлежат квалификации как ничтожные и в порядке применения последствий их недействительности суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО2 обязанность возвратить спорные объекты недвижимости должнику.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по делу № А65-15431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн